Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-3231/18 по делу N А41-12774/2017

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-12774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов Д.С., дов. от 01.02.2017 г.;

от ответчика: Дуругян В.Г., дов. от 14.01.2019 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П"

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "КапРемСтрой79"

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П"

о взыскании 5.474.137 руб. 24 коп.,

третье лицо: Фролов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапРемСтрой79" обратилось с иском к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.350.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 124.137,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.20 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен гр-н Фролов А.А. (т. 2, л.д. 82 - 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 114 - 116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года последний перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции ввиду того, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявленного иска по существу. (т. 2, л.д. 42 - 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 3, л.д. 58 - 61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 указанное постановление было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 83-86).

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" в пользу ООО "КапРемСтрой79" сумму неосновательного обогащения в размере 5.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124.137 руб. 24 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в виде 53.371 руб. (т. 3, л.д. 111-115).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КапРемСтрой79" был передан для подписания ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" согласованный проект договора на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций N 06СП-2016 от 20.09.2016. Однако, договор со стороны ответчика подписан не был. Вместе с тем, согласно имевшимся договоренностям, истец перечислил ответчику денежные средства на осуществление работ в сумме 5.350.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 22.09.2016, N 407 от 23.09.2016, N 425 от 03.10.2016, N 528 от 07.11.2016, N 550 от 17.11.2016, N 576 от 05.12.2016, N 596 от 14.12.2016. Однако работы ответчиком выполнены не были.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 5.350.000 руб. и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующею.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, исходя из смысла данной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, а также отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, в том числе размер неосновательного обогащения. Причем при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения, а бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на последнего.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение им строительных работ для ООО "КапРемСтрой79" на основании односторонне подписанного договора подряда N 06СП-2016 от 20.09.2016 года, предметом которого является "организация и обеспечение выполнения работ по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23". В подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ ответчиком в материалы дела были представлены: акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), журнал производства работ на объекте, переписка с истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, протоколы испытаний прочности используемой на объектов бетонной смеси, заключение лаборатории неразрушающего контроля ООО "Научно-технический центр "Техно-стандарт", а также комплект документов по закупке металлоконструкций для их монтажа на объекте (кровельные и стеновые сэндвич-панели на основании договора поставки N 23-06-15-СП-1 от 23.06.2015 года).

Однако, как правомерно было отмечено судом, указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его. Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом, договор подряда N 06СП-2016 от 20.09.2016 года (т. 1, л.д. 127 - 131) в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку со стороны истца он не был подписан и, как подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, ранее данный договор ответчиком не направлялся, а был представлен лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, изначально между истцом и ответчиком были согласованы иные работы, а именно: работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовая, д. 14, а не в г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 г. (т. 2, л.д. 60 - 64). Какие-либо работы по реконструкции складского комплекса по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23 истцом не согласовывались. Причем в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по адресу: Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовая, д. 14. При этом в договоре подряда N 06СП-2016 от 20.09.2016 года в качестве заказчика указан истец, тогда как в актах КС-2 и в справках КС-3 (т. 1, л.д. 73 - 79), как и в ряде иных документов (письмах ответчика, журнале производства работ, акте приема-передачи строительной площадки, служебной записке начальника участка Варсонофьева М.В. - т.1, л.д. 50 - 65, 118, 123 - 126) в качестве заказчика указан Фролов А.А. являющийся третьим лицом в настоящем деле. Причем на представленных ответчиком актах отсутствуют отметки подрядчика о том, что заказчик от подписи указанных актов отказался.

Кроме того, истец не мог заявить никакого мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком односторонних актов приемки работ, поскольку они ему не направлялись, а были представлены ответчиком уже после предъявления настоящего иска в суд, а из представленной ответчиком описи документов следует, что передаваемые документы были адресованы заказчику строительства - Фролову А.А. Следовательно, поскольку ранее согласованные сторонами работы истцу не сдавались, то они не могут считаться принятыми на основании одностороннего акта подрядчика. При этом доказательств, из которых бы следовало наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, или согласно которым истец осуществлял платежи за Фролова А.А., в материалах дела также не имеется.

Кроме того, договор поставки N 23-06-15-СП-1 от 23.06.2015 между ООО "Проектстрой-П" и ЗАО "СК "Гермес" был заключен задолго до начала каких-либо отношений между ООО "КапРемСтрой79" и ООО "Проектстрой-П", что не может свидетельствовать о том, что какие-то поставки по нему осуществлялись в интересах истца. При этом предметом договора поставки являлись сэндвич-панели, а не металлоконструкции, в отношении которых складывались отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности заказчика входит обеспечение необходимыми условиями для выполнения работ, в частности, передача земельного участка/строительной площадки для производства работ и передача технической документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, до выполнения заказчиком обязанности по передаче площадки и технической документации, выполнение каких-либо строительных работ подрядчиком невозможно, а в соответствии с актом приема-передачи от 05.12.2016 года, представленным ответчиком, после рассмотрения представленной технической документации строительная площадка по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова. 23 была передана заказчиком - Фроловым А.А. подрядчику - ООО "Проектстрой-П".

Таким образом, в соответствии с составленным ответчиком актом, только с 05.12.2016 года ответчик получил доступ на строительную площадку, мог завозить туда какие-либо материалы и производить какие-либо работы, при этом, руководствуясь предоставленной ему технической документацией на основании которой и могли выполняться какие-либо работы. Причем в актах приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указано, что работы выполнялись ответчиком с 20.09.2016 г., с 01.10.2016 года, а из транспортных накладных о поставке материалов ЗАО "СК "Гермес" также следует, что материалы, доставлялись на объект до получения доступа на строительную площадку. При этом в указанных накладных надлежащим образом не зафиксировано получение материалов, в частности, в графе N 7 "Сдача груза" отсутствует даты получения материалов.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении о качестве сварных швов датой осуществления контроля указано 19.10.2016, то есть до даты предоставления доступа на площадку, а в протоколах испытаний бетонной смеси, на которые ссылается ответчик, указаны даты контроля - 24.09.2016, 05.10.2016, то есть тоже до даты предоставления площадки и технической документации. Кроме того, работы по заливке бетона также не могут входить в предмет работ, ибо не отражены в актах КС-2, Справках КС-3, а в журнале производства работ также указано, что работы выполнялись подрядчиком до даты предоставления доступа на строительную площадку. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-12774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А Малюшин Л.А. Тутубалина