|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-54826/2018
|
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Отличные овощи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Орловой Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,
принятое судьей Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "УзФрукт Сервис" (ОГРН: 1157847387719)
к ООО "Отличные овощи" (ОГРН: 1177746147127)
о взыскании 176 000 руб. предоплаты и 3 734 руб. 58 коп. процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УзФрут Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отличные овощи" (далее - ответчик) 176 000 руб. предоплаты по договору N 02082017 от 02.08.2017 и 3 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что ответчик на сумму полученной в соответствии с заключенным договором предоплаты обязательства по поставке товара не исполнил.
При этом апелляционным судом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклонены в связи с направлением судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе указанных в ч.4 ст.288 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
К судебному заседанию суда кассационной инстанции истец отзыв на жалобу не представил; от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Судебная коллегия, изучив приложенные к ходатайству документы и совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить в части приобщения к материалам дела копии доверенности на представителя и оригиналов кассационной жалобы, документов об уплате пошлины и почтовой квитанции; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление оригинала поданного в апелляционный суд ходатайства не предусмотрено положениями ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше представленное в оригинале ходатайство о приобщении документов с отметкой апелляционного суда от 03.09.2018 на 2л. подлежит возврату ответчику.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на его неизвещение о принятии судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вследствие отсутствия доказательств вручения ему судебной корреспонденции либо отказа от ее получения, а также доказательств повторного извещения почтовой службой о поступлении ответчику заказного письма, и о рассмотрении дела в отсутствие в качестве третьего лица организации, которая была привлечена к перевозке предоплаченного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по указанному в ЕГРЮЛ адресу с присвоением почтового идентификатора 11573710271009.
Согласно имеющему в деле почтовому конверту направленная судом в адрес ответчика корреспонденция 08.04.2018 возвращена обратно отправителю; мотивировочная часть решения вынесена судом первой инстанции 31.05.2018.
В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 31.03.2018 по 08.04.2017, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.
П
