Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38395/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-54826/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Отличные Овощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

по делу N А40-54826/18, принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УзФрукт Сервис"

к ООО "Отличные Овощи"

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УзФрукт Сервис" (далее - ООО "УзФрукт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличные Овощи" (далее - ООО "Отличные Овощи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 6 392 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УзФрут Сервис" (покупатель) и ООО "Отличные овощи" (поставщик) заключен договор поставки N 02082017 от 02.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 3.4 договора поставка осуществляется после полной предоплаты продукции.

В силу п. 3.7 договора право собственности на поставленную по договору продукцию, а также связанные с этим риски, переходят к покупателю в момент фактического получения продукции и подписания товарной накладной.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 31/08-3 от 31.08.2017 на 20 000 кг. картофеля галла 5+ на сумму 220 000 рублей, который был оплачен истцом на сумму 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1572 от 31.08.2017, копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, продукцию истцу не поставил. Суд первой инстанции установил, что доказательств обратного ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 3 734 рублей 58 копеек за период с 14.11.2017 по 19.02.2018 с начислением до даты фактической оплаты задолженности. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Апелляционный суд не может признать его не извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена по надлежащему юридическому адресу, согласно выписки на ответчика из ЕГРЮЛ и была возвращена отправителю, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 35). Факт не обеспечения получения корреспонденции, адресованной ответчику по юридическому адресу подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Документы приложены к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде через систему http://kad.arbitr.ru, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-54826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова