Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24257/18 по делу N А40-242809/2017

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-242809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Михайлов П.Д., дов. N 18 от 28.08.2018, Золотова А.В., дов. N 19 от 24.04.2017

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к ЗАО "НИЦМЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ЗАО "НИЦМЭ" о взыскании 11 086 890 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20 июля 2015 года по 20 января 2017 года на основании пункта 8.2 государственного контракта N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/З от 13 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2015 между сторонами по результатам открытого конкурса заключен контракт N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/З на выполнение научно-исследовательской работы по разработке методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 6 800 000,00 руб. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 2 контракты предусмотрен срок выполнения работ - до 20 июля 2015 года.

В силу пункта 5.5 контракта по окончании НИИР исполнитель представляет госзаказчику с сопроводительным письмом Итоговый акт приемки выполненной НИИР, прилагая к нему отчет о выполнении НИИР по ГОСМТ 7.32-2001 и отчет о НИИР.

Продолжительность приемки результата НИИР согласно пункту 5.3 контракта определяется временем, необходимым для проверки результата НИИР в объеме требований, установленных контрактом и техническим заданием (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 5.7 контракта в случае мотивированного отказа госзаказчика от приемки выполненной НИИР сторонами в течение 3-х дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана неправомерная просрочка исполнения исполнителем обязательства сдать результат работ до 20 июля 2015 года, правовые основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что результат работ сдан исполнителем вовремя 16 июня 2015 года письмом N 16-01-161, при этом госзаказчик итоговый акт приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, однако согласно протоколу совещания от 24 июля 2015 года у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клипинга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Минобороны России, подготовленный исполнителем проект методики соответствует требованиям технического задания к контракту.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-110298/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для настоящего дела указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-242809/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова