Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22434/18 по делу N А41-17486/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-17486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" Колосов А.А., доверенность от 31.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект"

на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение строительных подрядных работ от 02.11.2015 г., взыскании неотработанного аванса в размере 188 985 руб. 97 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор на выполнение строительных подрядных работ от 02.11.2015 г., заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 188 985 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 670 руб., в удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ N 01/11-2015.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по проведению подрядных работ, из собственных материалов, по строительству пристроя к ООО "Кампоферма" по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Трасна.

Из п. 1.3. договора следует, что сроки проведения работ по договору: 20 рабочих дней, после получения предоплаты.

В п. 2.3.2. договора установлено, что подрядчик обязуется в определенные п. 1.3. договора сроки сдавать заказчику выполненные работы (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что в течение трех рабочих дней с момента завершения работ подрядчик обязан предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2. договора оплата исполнителю за работы осуществляется на основании выставленного исполнителем счета. Порядок оплаты: 40% авансовый платеж в течение трех банковских дней после подписания договора, 30% авансовый платеж по окончании монтажа металлического каркаса и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет 30% в течение трех банковских дней после подписания актов и форм КС-2, КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Сторонами в п. 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения.

Согласно п. п. 7.2 - 7.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения письменного отказа стороны на предложение расторгнуть настоящий договор, либо неполучении ответа в десятидневный срок.

Истец свои обязательства по перечислению предусмотренного договором аванса в размере 584 628 руб. выполнил в полном объеме.

При этом, ответчик в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не выполнил, работы выполнены ответчиком на сумму 395 642 руб. 03 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 188 985 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец письмами от 12.01.2018 уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, доказательства освоения или возврата денежных средств в размере 188 985 руб. 97 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком также не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосвоенного аванса в указанном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-17486/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова