Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-17366/17 по делу N А40-31127/2017

Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-31127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Куприянова ЮН, дов. от 03.12.2018, Поляков АЮ, дов. от 03.12.2018,

от ответчика - Каширин АВ, дов. от 24.10.2018, Ширяев АА, дов. от 24.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "БМ - Банк"

(ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект"

(ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании 209 986 251, 88 руб. задолженности по договорам от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н и 23 574 104, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора обеспечительной уступки права требования от 19.06.2013, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора от 19.06.2013 N 38-177/15/209-13-КР.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены обстоятельства выполнения и сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) третьим лицом ответчику, не установлено состояние взаимных расчетов сторон по контрактам на момент приобретения истцом права требования к ответчику, что входит в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, в том числе при заявлении таких требований в порядке уступки права требования.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 202 788 454, 44 руб. задолженности и 42 036 019, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец указывает, что судами не установлены обстоятельства ввода объекта строительства в эксплуатацию, не выяснена причина отсутствия итогового акта, не установлены обстоятельства выполнения общего объема работ силами ООО "Мосметрохолдинг" на объекте, неправильно дана оценка представленным истцом актам по форме КС-2, что суды неправомерно отказали истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также не рассмотрели требование о взыскании гарантийного удержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 19.06.2013 N 38-177/15/209-13-КР. В обеспечение обязательств третьего лица перед банком 19.06.2013 был заключен договор обеспечительной уступки права требования, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2013 и N 2 от 06.11.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежных средств по кредитному договору третье лицо уступает истцу свои права требования к ответчику по контрактам от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н по получению денежных сумм, причитающихся за выполненные работы, оказанные услуги, а также в качестве уплаты всех штрафных санкций, причитающихся вследствие несоблюдения сроков оплаты работ, услуг, а также невыполнения договорных обязательств по контрактам. Совокупный объем и стоимость уступаемых денежных требований по контрактам в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2013 составил 3 442 516 478,33 руб. (по контракту от 16.12.2011 N 11-1025СМР в размере 2 407 333 118,30 руб., от 23.03.2012 N 12-1009СМР в размере 230 370 538,58 руб., от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н в размере 804 812 812,45 руб.).

В договоре обеспечительной уступки права нет сведений о конкретных актах выполненных работ, по которым права переданы, поскольку речь идет в договоре о будущих правах. Исковые требования заявлены на основании перечисленных в исковом заявлении справках формы КС-3 и актах формы КС-2.

Поскольку третье лицо своих обязательств по кредитному договору не исполнило, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные и принятые работы третьего лица по вышеуказанным контрактам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму третьим лицом, копии актов по форме КС-2, представленные истцом суду и ответчику, не тождественны между собой и являются недопустимыми доказательствами, ответчиком произведена оплата выполненных третьим лицом работ в большем объеме, чем представлено актов приемки выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта невыполнения третьим лицом работ и наличия задолженности по оплате судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как противоречащий установленному нормами процессуального и материального права бремени доказывания и направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Также несостоятелен довод истца о неправильной оценке судами копий актов по форме КС-2 в отсутствие заявления со стороны ответчика о фальсификации доказательств, поскольку статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, вывод судов о том, что копии актов по форме КС-2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом суду и ответчику копии не тождественны между собой, в связи с чем, в отсутствие оригиналов актов, которые в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть переданы третьим лицом истцу или представлены третьим лицом суду, является обоснованным и соответствующим установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам оценки доказательств.

Вопрос об установлении судами самостоятельно в целом объема всех выполненных третьим лицом работ, фактов ввода объекта в эксплуатацию, объемов работ, выполненных иными подрядчиками, с учетом того, что иск заявлен на основании договора уступки, противоречит принципу состязательности сторон, при заявлении требования на основании договора уступки заявленное исковое требование должно основываться на переданных цедентом документах, подтверждающих право требования, бремя доказывания выполнения и сдачи спорного объема работ, требования оплаты за которые заявлены в иске, лежит на истце, переложение такого бремени на ответчика, и тем более на суд, на том основании, что иск заявлен цессионарием, а не подрядчиком, недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Передача права, не возникшего на момент заключения договора должна также сопровождаться последующей передачей документов и сведений, удостоверяющих возникновение этого права. Такие документы могут передаваться на основании отдельных актов после заключения договора уступки права требования.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также и то, что участвующее в деле третье лицо, исполнитель спорных работ, также не представило первичных доказательств выполнения и сдачи работ в большем объеме, чем получило оплату.

Ссылка истца на отсутствие таких доказательств в силу банкротства третьего лица несостоятельна, договор уступки датирован 2013 годом, процедура банкротства возбуждена в отношении третьего лица только в 2015 году, решение о банкротстве принято судом 11.03.2016.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении требования о взыскании гарантийного удержания отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика задолженности, и, следовательно, не доказан размер гарантийных удержаний.

Довод истца о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы об определении объема выполненных третьим лицом работ судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сторнированные акты свидетельствую только об уменьшении стоимости работ ввиду утверждения новой сметы, а не объемов работ, в силу чего довод кассационной жалобы о том, что такое сторнирование объема работ являлось основанием для назначения судебной экспертизы, является несостоятельным.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение вопроса о доказанности объема и стоимости выполненных работ по представленным истцом актам приемки выполненных работ не требует специальных познаний.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В отсутствие подлинных первичных документов, подтверждающих выполнение работ и их сдачу ответчику, при наличии доказательств оплаты за работы в большем объеме, чем объем выполненных работ, выводы судов являются правомерными и соответствующими закону, в том числе положениям статей 382, 384, 385, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-31127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина