Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-1673/19 по делу N А41-29450/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

N А41-29450/2018

Судья Латыпова Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по делу N А41-29450/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАС"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАС" к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2018 года N 12-020/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. В восстановлении пропущенного срока отказано.

Комитет 18 января 2019 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное обращением в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года вступило в законную силу 07 августа 2018 года, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 08 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Тем самым, подав кассационную жалобу 18 января 2019 года, Комитет пропустил установленный законом срок на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Комитет обжаловал решение суда первой инстанции, уведомлялся судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 26 июля 2018 года, было размещено 27 июля 2018 года.

Поэтому заявитель не мог не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 08 октября 2018 года, однако подал такую жалобу только 18 января 2019 года.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда явилось обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Обращение, поименованное как "надзорная жалоба" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года была подана в Верховный Суд РФ 10 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование в кассационном порядке и была возвращена заявителю как поданная в нарушение требований АПК РФ.

С учетом этого Комитетом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы ввиду существенности пропущенного срока (3 месяца). Данная причина не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд в рассматриваемом случае.

Суд отмечает, что обращение в иной суд с иной жалобой не приостанавливает течение срока на обжалование решения суда.

Об иных причин, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, заявителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный экземпляр возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области по делу N А41-29450/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Латыпова