Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23782/18 по делу N А40-240682/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-240682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Гура И.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1355/18

от ответчика ООО "Перекресток-2000": Гончаров А.В., по доверенности от 16.08.2018 N 14507708/2018

от ООО "Патэрсон-Инвест": Морозова В.Д., по доверенности от 17.08.2018 N 14511063/2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Перекресток-2000"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ООО "Перекресток-2000")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 098 руб. 48 коп., пени в размере 93 757 руб. 52 коп. по договору аренды от 29.11.2002 N М-05-019186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Патэрсон-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Перекресток-2000", ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Перекресток-2000" просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Перекресток-2000", ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость применения статей 313, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами данные нормы применены не были.

ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также указывает, что судебными актами сделаны выводы об обстоятельствах, участником которых являлось третье лицо, не привлеченное к участию в деле, вследствие чего были затронуты его права и интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перекресток-2000" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО "Патэрсон-Инвест". Представитель ООО "Патэрсон-Инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Патэрсон-Инвест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2002 между Москомземом (правопредшественником, арендодателем) и ООО "Паттерсон-Инвест" (арендатором) был заключен договор N М-05-019186 (договор) аренды земельного участка общей площадью 3 200 кв.м, в том числе участок 1 - кадастровый номер 770509003010, площадью 1651 кв.м для эксплуатации существующего здания магазина и участок 2 - кадастровый номер 770509003057, площадью 1549 кв.м под благоустройство прилегающей территории, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Востряковский проезд, вл. 17А, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды, сроком до 24.09.2017.

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 N М-05-019186 все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "Паттерсон-Инвест" к ООО "Перекресток-2000".

На основании пункта 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2015 года по 31.03.2017 в размере 510 098 руб. 48 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.06.2017 N 33-6-123556/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая вышеизложенное, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 4 квартала 2015 года по 31.03.2017 в размере 93 757 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в спорный период, так и то, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленный истцом период, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно того, что при расчете не учтены денежные средства, перечисленные прежним арендатором (ООО "Паттерсон-Инвест") по платежным поручением от 03.04.2015 N 7125 и от 03.07.2015 N 7702, суд исходил из того, согласно представленному истцом расчету денежные средства по указанным платежным поручениям были зачислены Департаментом при расчете задолженности ООО "Паттерсон-Инвест" по договору до перехода прав и обязанностей по договору к новому арендатору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В свою очередь, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Паттерсон-Инвест", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО "Паттерсон-Инвест" и не затронуты его права в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с нового арендатора ООО "Перекресток-2000" задолженности и неустойки по договору, при этом решение по делу не затрагивает права и обязанности ООО "Паттерсон-Инвест".

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Паттерсон-Инвест" относительно необоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Паттерсон-Инвест", апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, соответственно ООО "Паттерсон-Инвест" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-240682/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Перекресток-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова