|
06 февраля 2019 г.
|
Дело N А41-29789/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Московской административной дорожной инспекции: Гузачева Е.А. по дов. от 09.01.2019;
от ООО "Транс Авто Б": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции
на решение от 29 мая 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
постановление от 17 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевой П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-29789/18
по заявлению Московской административной дорожной инспекции
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто Б"
об аннулировании разрешения,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто Б" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 18.11.2016 г. N 130616 на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами судов, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель МАДИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси выявлены нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак Н 106 НК 750, принадлежащего обществу и используемого для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения от 18.11.2016 N 130616 выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ: от 18.04.2017 г. N 0356043010317033100000196, от 30.11.2017 г. N 0356043010317111500000668.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) МАДИ направило в арбитражный суд заявление об аннулировании разрешений (лицензий) на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МАДИ полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий, выданных обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также о несоблюдении МАДИ установленного порядка аннулирования разрешения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о несоблюдении МАДИ установленного порядка.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам установлены обязательные требования к таким транспортным средствам.
Легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "в" пункта 1 части 16 статьи 9), легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункт "г" пункта 1 части 16 статьи 9).
Аналогичные требования к внешнему виду легковых такси установлены пунктами 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.
Несоблюдением лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Так, Законом N 69-ФЗ (части 10-13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.
В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.
В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.
В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.
Такой порядок совершения действий, как установлено судами, МАДИ не соблюден.
В кассационной жалобе МАДИ указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения.
По мнению заявителя, факт первоначального нарушения обществом требований пункта 1 части 16 Закона N 69-ФЗ подтверждается выданным ранее постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, а факт повторного нарушения - в ходе проводимых МАДИ мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
На основании изложенного заявитель полагает, что в данном случае не требуется соблюдение обязательных процедур, предусмотренных частями 10, 12, 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.
Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неправильном применении норм Закона N 69-ФЗ. Положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 69-ФЗ не освобождают контролирующий орган от обязанности соблюдения обязательных процедур, установленных законом.
Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.
Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 года N 308-КГ14-8785, от 20 июля 2015 года N 308-КГ15-7603 по делу N А32-5023/2014.
В части выводов суда первой инстанции об отсутствии у МАДИ полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, кассационная коллегия отмечает следующее.
Исходя из системного толкования положений статьи 1.4 и пункта 1 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ полномочиями н
