Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22273/18 по делу N А40-236952/2017

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-236952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР": Кузнецов А.Д., дов. от 28.12.2018

от ООО "ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ": не явка, извещено

от ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ": не явка, извещено

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1067746688921)

к ООО "ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157847086495)

третье лицо: ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании 1 106 732 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триплюс-Инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 043 800 руб., 31 249 руб. 50 коп. процентов, в том числе начисленных по дату фактического исполнения решения суда, и 31 683 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо ООО "Стройарсенал" (далее - третье лицо) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, совещаясь на месте, определила ходатайство на основании положений ст.ст.117 и 276 АПК РФ, учитывая непродолжительность периода нарушения процессуального срока и наличия уважительных причин пропуска, удовлетворить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель платежным поручением N 4664 от 03.07.2017 перечислил на счет ответчика аванс по договору NТДП-265/17 от 01.06.2017 в размере 1 228 000 руб.

Ответчик на основании полученного от истца письмом исх. N ТДП/б/н от 04.07.2017 предоплаченный товар передал по универсальным передаточным документам от 04.07.2017 NN 4072017/01 и 4072017/02 третьему лицу, возвратив при этом истцу платежным поручением N 41 от 06.07.2017 предоплату 184 200 руб. за недопоставленные 6 тонн товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.153-154, 454 ГК РФ и исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара, отклонив при этом доводы истца о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, поскольку поставка производилась на основании полученного от истца письма по указанному в нем адресу, и при этом получение товара подтвердило третье лицо, а также о поставке третьему лицу иного, не указанного в договоре, товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к опровержению факта получения истцом товара, отклоняет вследствие неприменения истцом положений ст.ст.312-313 и 403 ГК РФ, определяющих последствия поручения исполнения обязательства, в том числе по приемке товара, на третье лицо.

Также суд округа отклоняет доводы истца о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства поставки были исследованы и оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также заявлены вследствие неправильного толкования кассатором положений ст.ст.182-185 ГК РФ, определяющих условия возникновения (признания) полномочий лица на совершение сделки.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что истец по существу установленные судами нижестоящих инстанций факты подтверждения третьим лицом принятия спорного товара от ответчика не опровергает.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-236952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин