Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23937/18 по делу N А40-235121/2015

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-235121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 14.12.2018 N 33-Д-1073/2018

от ответчика ООО "Олимпия": Шмырков С.В., по доверенности от 03.09.2016

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимпия"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ООО "Олимпия")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Олимпия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомлений недействительными, об установлении размера арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия", ответчик) о взыскании долга в размере 26 195 548 руб. 88 коп., пени в размере 1 867 995 руб. 10 коп., расторжении договора от 16.12.2003 N 00-00809/03 и выселении из нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части расторжения договора от 16.12.2003 N 00-00809/03 и выселении ООО "Олимпия" из нежилого помещения площадью 790,8 кв.м (этаж ц, помещение I, ком. 1-7, этаж 1, пом. I, комн. 1-6; этаж 3, пом. II, комн. 1; этаж 3, пом. III комн. 1,2; этаж ц, комн. А, Б; этаж 1 комн. А, Б; этаж 2 комн. А, Б; этаж 3, комн. А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 14, стр. 1, передав данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, производство по дело в этой части прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Олимпия" к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (незаконными) уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50477/14-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-127692/14-(0)-0; об установлении размера арендной платы по договору аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 12 447 руб. за 1 кв.м в год, без учета НДС, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 13 543 за 1 кв.м в год, без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Олимпия", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не дали оценки тому обстоятельству, что установление арендной платы по договору без учета льгот, определенных положением о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а равно применение рыночной арендной ставки, является нарушением норм федерального законодательства. Как указывает ответчик, судами не дана должная оценка о незаконном применении индекса коэффициента-дефлятора в размере 1,1 при изменении с 01 января 2015 года арендной платы в рамках договора; судами не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления величины рыночной стоимости объекта оценки; при этом, приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимпия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2002 между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 179, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 790,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 14, стр. 1.

На основании справки ТБТИ "Центральное" от 25.02.2004 дополнительным соглашением сторон в договор аренды внесены изменения в части площади объекта аренды: вместо "790,9 кв.м" указано "791 кв.м".

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 охранно-арендному договору присвоен учетный номер от 16.12.2003 00-00809/03, арендодателем по договору является Департамент.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50477/14-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2014 год с 01.07.2014 в размере 25 444 руб. за 1 кв.м в год.

Начисление арендной платы произведено на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП.

Уведомлением от 24.12.2004 N 33-А-127692/14-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2015 год с 01.01.2015 в размере 27 988 руб. 40 коп. за 1 кв.м в год.

Начисление арендной платы произведено на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

Истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных платежей за период июль 2014 года - ноябрь 2015 года, включительно, не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 195 548 руб. 88 коп.

Также истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 1 867 995 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, начисление арендной платы в 2014 - 2015 годах в указанном истцом размере является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (Памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта (в том числе, в ремонт и реставрацию), имеет право на льготную арендную плату, ссылаясь также на Постановление Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии", Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и перечисление за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 денежных средств в счет внесения арендной платы по ставке 3 500 руб. за кв.м в год в сумме 3 922 041 руб. 61 коп.

Также ответчик указывает на непредставление истцом отчета об оценке, отсутствие основание изменения размера арендной платы в связи с тем, что Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП такого изменения не предусмотрено, при этом изменение размера арендной платы произведено истцом оспариваемыми уведомлениями в нарушение положений статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации чаще одного раза в год.

В подтверждение доводов о размере рыночной ставки арендной платы ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая компания "Прагматика" от 04.08.2017 N 01082017-1, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование недвижимым памятником регионального значения "Жилой дом, XIX в.", расположенным по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 14, стр. 1, по состоянию на 01.07.2014 составляет 10 840 руб. за 1 кв.м, без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бизнес Лайтхаус" от 30.03.2018 N 4108-Э рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды недвижимым памятником регионального значения "Жилой дом, XIX в.", расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 14, стр. 1 за 1 кв. м в год без учета НДС, эксплуатационных и коммуникационных расходов по состоянию на 01.07.2014 составляет 12 447 руб. за 1 кв.м в год; рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды недвижимым памятником регионального значения "Жилой дом, XIX в.", расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 14, стр. 1 за 1 кв.м в год без учета НДС, эксплуатационных и коммуникационных расходов по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 543 руб. за 1 кв.м в год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период июль 2014 года - ноябрь 2015 года, включительно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. ООО "Олимпия", исходя из того, что независимой оценочной компанией, на основании заключенного с истцом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по результатам проведения оценки подготовлен отчет N 880-14/2013-АР, используемый для принятия управленческих решений, результатом экспертизы спорного отчета оценщика является положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков от 06.11.2013 N 1173/11/13, копии указанного отчета и заключения представлены в материалы дела, несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки, учитывая, что заявление ответчика об установлении льготной ставки на 2015 год на рассмотрение в комиссию не поступало, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-107008/15 также установлено соответствие оспариваемых уведомлений закону, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-233824/16 установлено отсутствие оснований изменения условий договора в части размера арендной платы, размера арендной платы, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, также отметив, что по встречным требованиям ответчиком пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недопустимости изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке, а также чаще одного раза в год, применения коэффициента-дефлятора и ненадлежащей оценке суда первой инстанции представленных в дело доказательств, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-235121/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова