Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" - представитель Сурнина А.А., доверенность от 25.09.2018

от ООО "Микст" - представитель Сегал В.М., доверенность от 01.11.2017

от Куркиева Р.И. - представитель Балакин А.И., доверенность от 26.12.2017

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой"

на определение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, Н.С. Юдиной,

по заявлению участников строительства Алхазова В.Х., Бурцевой М.М., Евлоевой Г.С, Кочетова М.П., Куркиева Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиева И.М., Пугоева A.M., Терентьева С.Л., Цурова У.М., Экажева Р.Д., Безуглого М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5; заявление конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительными договоров долевого участия от 03.12.2015 N 609/МО-2/ОПТ/НЖ и от 24.12.2015 N 606/МО-2/ОПТ,

в рамках дела о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Участники строительства Алхазова В.Х., Бурцева М.М., Евлоева Г.С, Кочетов М.П., Куркиев Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиев И.М., Пугоев А.М., Терентьев С.Л., Цуров У.М., Экажев Р.Д., Безуглый М.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

28 ноября 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительными договоров долевого участия от 03.12.2015 N 609/МО-2/ОПТ/НЖ и от 24.12.2015 N 606/МО-2/ОПТ.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и от 16 июля 2018 года по настоящему делу требования вышеуказанных физических лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, требования участников строительства удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительным договоров должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 30 июля 2018 года и постановление от 09 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Безуглого М.А., Бурцевой М.М., Евлоевой Г.С., Кочетова М.П., Кузьменко Е.К., Куркиева Р.И., Наурбиева И.М., Пугоева А.М., Теретьева С.Л., Цурова У.М., Экажева Р.Д. и ООО "МИКСТ" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "МИКСТ" и АО "Глобинвестстрой" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 606/МО2/ОПТ от 24.12.2015, N 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015.

По условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 22-секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44012 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 Договора N 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015 г.).

Объектами долевого строительства в рамках договора N 606/МО2/ОПТ от 24.12.2015 являлись 23 нежилых помещения общей площадью 3 949,90 кв. м, стоимостью за 1 кв. м 70 000 руб., общей стоимостью 276 493 000 руб.:

Объектами долевого строительства по договору N 606/МО-2/ОПТ являлись 65 квартир (N 46, 58, 73, 75, 77, 79, 109, 114, 116, 119, 124, 129, 192, 193, 194, 301, 305, 310, 313, 349, 472, 524, 528, 598, 603, 609, 639, 642, 644, 657, 664, 672, 677, 692, 716, 720, 729, 736, 739, 740, 741, 743, 748, 749, 750, 751, 753, 754, 757, 759, 799, 807, 810, 867, 874, 877, 886, 887, 926, 929, 934, 935, 937, 979, 983.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что упомянутые договоры являются недействительными сделками в соответствии с положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "МИКСТ", с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе, со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования участников строительства основаны на договорах участия в долевом строительстве жилого дома, соглашениях об уступке, при наличии документов, подтверждающие их оплату в полном объеме.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, указали на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, подтверждающие заявленные требования.

Судами приняты во внимание результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, согласно которой, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены. Также суды отклонили доводы о наличии признаков неплатежеспособности должник на момент заключения спорных сделок.

В свою очередь заявление участников строительства удовлетворено, поскольку требования подтверждены документально, при этом доказательств передачи указанных в договорах и соглашениях объектов недвижимости не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при нарушении и ошибочном толковании норм материального права.

В частности, судами не принят во внимание довод конкурсного управляющего о наличии объективных сомнений в реальном исполнении участников строительства обязанности по оплате приобретаемых прав требования на объекты недвижимости. В подтверждение указанной позиции, управляющим заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако, было необоснованно отклонено.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требования о признании договора долевого участия от 03.12.2015 г. и 24.12.2015 г., суды ошибочно посчитали отсутствие факта неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "МИКСТ", основываясь исключительно на результатах проведенной экспертизы. Заявителем в материалы дела была представлена рецензия ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которой, заключение эксперта не соответствует нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МИКСТ" и Куркиева Р.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены между сторонами 03 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года, соответственно.

Оспариваемыми сделками установлена цена в размере 70 000 рублей кв. м помещения независимо от его назначения (жилое/нежилое).

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "МИКСТ", определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ООО "МИКСТ" о назначении судебной экспертизы. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 23 нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 609 от 03.12.2015 г., по состоянию на 03.12.2015 г. составляет с учетом округления 253 102 400 (двести пятьдесят три миллиона сто две тысячи четыреста рублей);

- рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 65 квартир, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 606 от 24.12.2015 г., по состоянию на 24.12.2015 г. составляет с учетом округления 309 079 600 (триста девять миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Таким образом, суды правомерно указали, что поскольку установленная экспертом рыночная стоимость объектов оценки несущественно отличается от цены оспариваемых договоров, а результаты экспертизы, либо возражения сторон, относительно экспертного учреждения не заявлялись, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделок не находят своего подтверждения.

Представленная управляющим в материалы дела рецензия, выполненная специалистом Центра независимой экспертизы собственности Марченковой С.В., являлась предметом оценки, суды указали, что указанный специалист не привлекался к участию в деле, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не имеет экспертной специальности.

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника также не находят своего подтверждения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено судом только в апреля 2017 года, поданное Эдиевым Ш.А. (правопреемник Деарта).

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел не усматривается, что к АО "Глобинвестстрой" предъявлялись требования о погашении какой-либо задолженности.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение". Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Глобинвестстрой" по состоянию на 31 марта 2016 года, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы должника составляли на 01 января 2014 года - 3 430 812 руб., на 01 января 2015 года - 13 142 300 руб., на 01 января 2016 года - 13 784 342 руб.

С учетом вышеуказанного, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлено, судами не установлено.

Суд округа также соглашается с выводами судов о правомерности заявленных участниками строительства требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что требования участников строительства подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, а доказательств передачи им объектов строительства (квартир) не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, удовлетворив требования участников строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку их содержание, фактически повторяет ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий