Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21798/18 по делу N А40-189250/2017

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-189250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Потуданский М.Б. по доверенности от 11 января 2016 года N 3/16,

от ответчика: Конорев М.М. по доверенности от 25 июля 2018 года N 4458-ю,

Эргешов В.Н. по доверенности от 08 мая 2018 года N м 4411-ю,

от третьего лица: Трещина Е.С. по доверенности от 24 декабря 2018 года N 78/159-н/78-2018-2-1060,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП ВО ЖДТ России) о признании дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2015 года недействительным с момента заключения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 938 978 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что условия дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2015 к договору противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы истца; оказание услуг по охране энергетических газов за счет грузоотправителя противоречит действующему законодательству, поскольку эта обязанность напрямую возложена законом на перевозчика; при заключении дополнительного соглашения N 7 истец обязался осуществлять функции субъекта, обеспечивающего прием охраной от грузоотправителя вагонов с грузом для следования по территории Российской Федерации без участия перевозчика, и не соотносил заключение данного соглашения с появлением нового денежного обязательства и увеличения финансовой нагрузки. Вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам; учитывая, что недействительная сделка (оплата под принуждением) произведена истцом 09.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016, а иск подан 02.05.2017, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от N УВО-3033, по условиям которого ответчик обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании Распоряжения N 1424-р от 23.07.2015 с ООО "Трансойл" было заключено дополнительное соглашение N 7 от 10.09.2015 к договору в части обязательной охраны газов энергетических (пропан, бутан), которое является неотъемлемой частью договора, не содержит условий по расторжению в одностороннем порядке части договора.

Указывая, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено вследствие давления и принуждения, оказываемого ответчиком и третьим лицом, занимающими доминирующее положение на рынке, а обязанность оказания услуг, согласованных таким дополнительным соглашением, нормами закона не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 181, 190, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-189250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев