Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-34040/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-189250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-189250/17,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1886)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986)

к Федеральному государственному предприятию

"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Тивелова Н.Е. по доверенности от 21.02.2018, Конорев М.М. по доверенности 20.07.2018,

от третьего лица: Трещина Е.С. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП ВО ЖДТ России о признании дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2015 года недействительным с момента заключения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 938 978 руб. 22 коп..

Решением суда от 28.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансойл" отказано.

ООО "Трансойл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ФГУП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" представили письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 года между ООО "Трансойл" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от N УВО-3033, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Распоряжением N 1424-р от 23.07.2015 года Правительство Российской Федерации утвердило Перечень специальных грузов, требующих обязательной охраны силами ведомственной охраны Росжелдора, в который вошли, в том числе и "энергетические газы (пропан, бутан)".

В соответствии с Распоряжением с ООО "Трансойл" было заключено дополнительное соглашение N 7 от 10.09.2015 года к договору в части обязательной охраны газов энергетических (пропан, бутан), которое является неотъемлемой частью договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат условий по расторжению в одностороннем порядке части договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако законом не предусмотрена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, если такое условие не предусмотрено самим договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действия ФГП ВО ЖДТ России по заключению и исполнению договоров не носят принуждающего или навязывающего характера, а основываются на нормах действующего гражданского законодательства и направлены на выполнение требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 года N 1424-р.

Истец, заключая дополнительное соглашение N 7 от 10.09.2015 года, и определяя его условия, путем обретения бремени дополнительных затрат по выполнению принятых на себя по нему обязательств, являясь участником гражданского оборота осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли осознавал силу его рискованного характера и существования вероятности наступления отрицательных последствий связанных с поставкой специальных грузов - газов энергетических (пропан, бутан) и увеличения в связи с этим регулярной финансовой нагрузки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N1577-О).

Абзац четвертый пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается актами приема (передачи) вагонов, контейнеров с грузом ООО "Трансойл", платежными поручениями, представители истца (грузоотправители, грузополучатели), начиная с 2015 года и по настоящее время, передавали под охрану грузы на станциях отправления, принимали их из-под охраны на станциях назначения и оплачивали услуги по обеспечению сохранности перевозимых грузов.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом был заключен с ООО "Трансойл" 27.12.2011 года, спорное дополнительное соглашение к договору заключено 10.09.2015 года. Требования о признании дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2015 года недействительным с момента заключения, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 938 978 руб. 22 коп., предъявлены истцом в Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "Трансойл" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-189250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова