Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-4626/18 по делу N А41-49311/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-49311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фатхуллина Р.Д. по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: Грибова К.Д. по доверенности от 28.12.208

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы Администрации Можайского городского округа Московской области

на определение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению о взыскании судебных расходов АО "НПО "Пластик"

по иску АО "НПО "Пластик"

к Администрации Можайского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - АО "НПО "Пластик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) об определении условий договора аренды земельного участка от 28.02.2017 N З.4246/2017 в части формулы расчета арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, снизить размер взыскиваемых с Администрации судебных расходов до разумного предела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что расходы истца по оплате услуг представителя являются неразумными, чрезмерно завышенными и не могут быть присуждены стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не назначались какие-либо экспертизы, не истребовались дополнительные доказательства. Вопросы, подлежащие рассмотрению, не являются сложными и многогранными и не требуют специальных познаний, а требует лишь знания норм гражданского законодательства Российской Федерации. Калькуляция понесенных расходов со стороны истца не соответствует объему представленных услуг со стороны представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты оказанный юридических услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 к договору от 19.05.2017 N 19/05-17, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила в общем размере 122 500 руб., а также платежное поручение от 16.08.2018 N 160 на сумму 122 500 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, данные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, характер рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг, учитывая, что дело рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, кроме того, ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которым Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и исходя из того, что Администрация Можайского муниципального района Московской области не представила надлежащих доказательств, обосновывающих несоразмерность взыскиваемых расходов, пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-49311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В.Кобылянский