Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-2316/18 по делу N А40-61659/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-61659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сандрыкин И.А., доверенность от 05.05.2016;

от ответчика: Федоров П.В., доверенность от 21.08.2017;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РС Партнеры"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "РС Партнеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РС Партнеры" (далее - ответчик) убытков в сумме 26 627 283 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-61659/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РС Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.10.2012 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) и ООО "РС Партнеры" (технический заказчик, исполнитель) заключен договор N 15/10/2 возмездного оказания услуг, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика за ведением и выполнением проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Технический центр ОАО "ВымпелКом", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:810, по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, квартал, ограниченный Костромским шоссе, ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок N 10.

Во исполнение условий договора исполнитель проводил проверку и согласовывал поступающие от генерального подрядчика строительного объекта (АО "РД Констракшн Менеджмент") запросы на изменение сметной стоимости/объемов работ, на основании которых составлялась сметная документация (сметы) к дополнительным соглашениям к договорам.

Как установлено судами, 05.12.2012 года между истцом и АО "РД Констракшн Менеджмент" заключен рамочный договор строительного генерального подряда N ВК-РДКМ-211112, по условиям которого подрядчик обязался на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений, а также технических заданий заказчика и исходной документации выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также услуг по документальному сопровождению процесса строительства и ввода в эксплуатацию.

Полагая, что технический заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 702-729, 721, 779-782 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, размера убытков, и как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суды установили, что предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных действиями ответчика, имевшими место в 2012-2013 г.г. (первичный этап строительства), истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным выполнением исполнителем своих обязанностей по проверке и согласованию объема работ, в виде неосновательно включенных в сметную стоимость объемов работ и уплаченных за эти объемы генеральному подрядчику денежных средств на общую сумму 26 627 283 руб.78 коп.

Факт оплаты данных работ подтвержден представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, платежными поручениями, справками КС-3, актами КС-2, счетами на оплату.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела N А40-4591/2017 являлось взыскание задолженности с ПАО "ВымпелКом" за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. Таким образом убытки, возникшие у истца по вине ответчика, не были предметом рассмотрения дела N А40-4591/2017.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что заключение мирового соглашения между ПАО "ВымпелКом" и ООО "РД Констракшн Менеджмент" по делу N А40-246548/2015, где спор возник из рамочного договора генерального строительного подряда N ВК-РДКМ-211112 от 05.12.2012 года, не опровергает факта некачественно оказанных услуг по договору, заключенному 03.10.2012 года между ПАО "Вымпелком" (заказчик) и ООО "РС Партнеры" (исполнитель, техзаказчик) N 15/10/2, из которого возникли убытки у истца по настоящему делу. Само по себе заключение мирового соглашения не опровергает правовую природу возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи чем отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-61659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба