Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21644/18 по делу N А40-148672/2017

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-148672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Трегубова А.Н., доверенность от 18.01.2019 N 207/4/163д,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 13 954 121,49 руб. по договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, неустойки в размере 1351 385,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

Согласно условиям данного договора министерство передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к договору, а общество организация принимает в управление жилищный фонда и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. договора управляющая организация обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.3.5.1 Договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) мателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

Согласно п. 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

Истец в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Самарской и Саратовской областях оказал ответчику, предусмотренные договором, на общую сумму 13954 121,49 руб.

Факт оказания услуг в отношении незаселенных (пустующих) помещений, расположенных Самарской и Саратовской областях и их стоимость подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту (договору) N 2-УЖФ от 27.07.2015, а также актами выполненных работ по договору с подрядной организацией и по договорам теплоснабжения, однако их оплата не была произведена, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьёй 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что общество создано исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного, так и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Министерством передано специализированное жилого фонда в управление общества, которое, в свою очередь, вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

Заключение с истцом договора на управление жилищным фондом осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны министерства.

Суды правомерно указали, что при заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика, как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "" контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Спорный договор не является государственным контрактом и заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета. Истец, заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанный договор управления не является государственным контрактом, а расходы общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-148672/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин