Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21845/18 по делу N А40-166757/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-166757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Российская академия наук"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГБУ "Российская академия наук"

к ФГБУ науки Институт проблем нефти и газа Российской академии наук

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем нефти и газа Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований задолженности в размере 3 813 948 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Российская академия наук" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГБУ "Российская академия наук" (ссудодатель) и ФГБУ науки Институт проблем нефти и газа Российской академии наук (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 10201/11-2 С1Г3 от 21.02.2011, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.01.2011 ответчику передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 1846,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 3.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 площадь помещения уменьшена до 1826,7 кв.м, помещение площадью 19,9 кв.м возвращено ссудодателю.

В разделе 3 договора определено, что ссудополучатель оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании отдельных договоров, заключенных сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 понесены расходы на содержание переданных в безвозмездное пользование ответчика помещений, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 3 813 948 руб. 67 коп., в том числе 295 340 руб. 86 коп. за поставку электрической энергии, 258 916 руб. 46 коп. за поставку тепловой энергии, 8 804 руб. 69 коп. за водоотведение, 289 842 руб. 49 коп. по техническому обслуживанию лифтов, 3 909 руб. 14 коп. по дератизации, 17 152 руб. 71 коп. за вывоз и утилизацию мусора и 2 939 982 руб. 32 коп. за техническое обслуживание части здания.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверки и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства в заявленном размере.

Как установлено судами, 21.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10201/11-С1ГЗ-к по возмещению коммунальных расходов, договор N 10201/11-С1ГЗ-у на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, срок действия которых установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015.

26.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен контракт N 10201/16-С2ГЗ-к, предметом которого является возмещение пользователем затрат исполнителя по водо-, тепло- и энергоснабжению и услуг по содержанию и обслуживанию помещений, в соответствии с приложением N 1 на нежилые помещения площадью 1826,7 кв.м, срок действия которого определен с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

Стоимость аналогичных услуг на 2016 год сторонами определена не была.

При исследовании доказательств суды пришли к выводу, что представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФГБУ "Российская академия наук", не позволяют определить размер фактических расходов за заявленный период в отношении помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ответчика, при том, что стоимость каждой услуги в месяц определена истцом в 2016 году выше стоимости согласованной сторонами при заключении договоров и контракта в 2015 году и в 2017 году, документального обоснования такой разницы тарифов истцом не приведено.

Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-3552/2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по возмещению коммунальных расходов в сумме 243 178 руб. 92 коп. и по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию помещений в сумме 2 496 705 руб. 96 коп., в обоснование которых истец ссылался на перерасчет платежей в связи с увеличением тарифов, уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений с новыми расчетами и оплаты задолженности за 2015 год. При этом судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность за период с 01.01.2012 по 17.10.2016 по договорам N 10201/11-С1ГЗ-у и N 10201/11-С1ГЗ-к.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом кассационной инстанции не усматривается. В данном случае, учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-166757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина