Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-362/19 по делу N А40-182922/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-182922/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии агробизнеса"

на определение от 18.12.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии агробизнеса"

о взыскании задолженности по договору аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее-Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии агробизнеса" (далее- ООО "СТАБ") с иском о взыскании задолженности по договору аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 заявление о составлении мотивированного решения возвращено ООО "СТАБ", поскольку суд не установил уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

ООО "СТАБ" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "СТАБ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "СТАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие информации о надлежащем извещении ответчика ООО "СТАБ" о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 18.10.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2018.

Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения о судебном акте, поскольку согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о неполучении определения о принятии искового заявления к производству судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела судебное извещение N 11573738288676, содержащее указанное определение, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ): 125373, г.Москва, ул. Усачева, д. 62, было возвращено суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о назначенном судебном заседании, что подтверждается повторным направлением определения о принятии искового заявления к производству по адресу арендуемого ответчиком у истца помещения, что подтверждается извещением N 11573738288683, направленным по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д.43, корп.2, которое также было возвращено суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-182922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии агробизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова