Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22522/18 по делу N А40-190933/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-190933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Круглова И.А., доверенность N 77/486-Н/77-2018-39-925 от 28.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский банк"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

третьи лица: ООО "РБТ", Мойсеню А.В., Стрелковский Д.Г.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Центрально-Европейский Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплаты по банковской гарантии в размере 41 534 511 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 159 794 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 41 534 511 руб. 53 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБТ", Мойсеню А.В., Стрелковский Д.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Центрально-Европейский банк" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, поступивший через канцелярию суда, не приобщен к материалам дела как поданный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0161200003716000039 от 13 июля 2016 года между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик, бенефициар) и ООО "Российско-Беларусская торговля" (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N0161200003716000039_321552 от 29.07.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока" (далее - контракт).

Цена контракта составила 174 000 000 руб.

19 июня 2017 года ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту было принято решение о расторжении государственного контракта N 0161200003716000039_321552 от 29.07.2016 года.

10 июля 2017 года истцом издан приказ N 102-у о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Судами установлено, что подрядчиком в рамках контракта был получен аванс в размере 52 199 999 руб. 99 коп., который освоен на сумму 10 665 488 руб. 46 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г., выданная КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (гарант).

Согласно пункту 1 банковской гарантии "Гарант настоящим принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию сумму не превышающую 63 363 198 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства по контракту, в том числе обязательств по возврату аванса".

Согласно пункту 11 срок действия гарантии установлен до 31 декабря 2019 года включительно.

Из представленных доказательств судами установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату аванса в размере 41 534 511 руб. 53 коп. заказчик 02 августа 2017 года направил КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) требование N 1 от 31 июля 2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое получено гарантом 10 августа 2017 года. Кроме того истец 07 декабря 2017 года курьерской службой в адрес ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) письмом за исх. N 07-3969 от 06.12.2017 г. предъявил требование N2 от 04.12.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N16/БГ-2812 от 22.07.2016 г.

17 января 2018 года в адрес ОКУ "Дирекция по строительству" поступил ответ гаранта на требование N 2 от 04.12.2017 г., в котором КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) указал, что расчет суммы требования по банковской гарантии не может быть признан надлежащим и соответствующим условиям банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г, а требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Отказ банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 159 794 руб. 59 коп. за период с 18.08.2017 г. по 09.10.2017 г. Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось, в связи с чем признали требования истца в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судами и признан верным.

Суды указали, что исходя из буквального толкования требования бенефициара N 1 от 31.07.2017 г. и повторного требования бенефициара N 2 от 04.12.2017 г., следует, что основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило неисполнение принципалом (ООО "РБТ") обязательств по возврату аванса в размере 41 534 511 руб. 53 коп., при этом к требованиям приложены все необходимые документы, в том числе платежное поручение N 00001354 от 10.08.2016 г., подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой Министерства финансов Сахалинской области об исполнении, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о неполучении им требования N 1 от 31.07.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, ОКУ "Дирекция по строительству" были выполнены все условия банковской гарантии, требование N 1 предъявлялось 31.07.2017 г. (получено Ответчиком 10.08.2017 г. и повторно 29.12.2017 г.), то есть в течение срока действия гарантии (срок действия - по 31.12.2019 г.), тогда как отказ банка в выплате по банковской гарантии был получен истцом лишь 01 ноября 2017 г. (письмо N 02.2.7/1455 от 02.10.2017 г.), в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что с учетом требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ банка на требование истца от 31.07.2017 г. не может быть признан данным в разумный срок.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

Обстоятельства надлежащего направления требования N 1 в адрес гаранта и получения бенефициаром 10.08.2017 достоверно установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы выплаты по банковской гарантии и неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не получив требование N 1 ответчик не мог проверить требование N 1 на соответствие условиям банковской гарантии, накладная не позволяет установить исполнение бенефициаром требований банковской гарантии в части предоставляемых документов, а в материалах дела присутствуют противоречия относительно сведений о получении требования ответчиком были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, являлись предметом проверки судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неверном расчете периода взыскания неустойки, а также о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов, выводы судов о правомерности начисления неустойки по банковской гарантии за заявленный период соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-190933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников