Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38944/18

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-190933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-190933/17, принятое судьей Китовой А.Г., по иску

ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

третьи лица: ООО "РБТ", Мойсеню А.В., Стрелковский Д.Г.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Центрально-Европейский банк", уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 43 694 306 руб. 12 коп., из которых: 41 534 511 руб. 53 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 2 159 794 руб. 59 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 41 534 511 руб. 53 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РБТ", Мойсеню А.В., Стрелковский Д.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-190933/17 исковые требования ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Банка требования N 1 от 31.07.2017 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленной накладной EMS N EP 033411233RU невозможно идентифицировать содержание вложения, поскольку в накладной отсутствует конкретное описание содержимого отправления, идентифицирующие признаки отправленных документов, количество страниц отправления. Кроме того, в последующем истцом письмом исх.07-3911 от 30.11.2017 г. была направлена копия указанного требования, после чего Банком было установлено, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно: не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой об исполнении, не представлены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование. Ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание противоречия, касающиеся сведений о получении письма с Требованием N 1 Ответчиком. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора после изменения фактических оснований иска. Так, истец указывает, что истцом было направлено в адрес Банка Требование N 2 от 04.12.2017 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого было отказано, так как расчет, приложенный к требованию, не соответствовал условиям гарантии и составлял меньшую сумму, чем указано в требовании N 2. Заявитель апелляционной жалобы считает, что настаивая на удовлетворении требований, изложенных в Требовании N 2, истец тем самым изменил фактическое основание иска. Между тем доказательств направления Банку претензии в связи с отказом в удовлетворении Требования N 2 истец не представил. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии произведен истцом неверно, так как расчет следовало производить с учетом получения Банком Требования N 2, а е с момента направления Требования N 1, которое якобы имело место. Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161200003716000039 от 13 июля 2016 года между Областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее Дирекция, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Российско-Беларусская торговля" (далее Подрядчик, Принципал) был заключен Государственный контракт N 0161200003716000039_321552 от 29.07.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер Алтайскому, 9 в г.Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока" (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 174 000 000 руб., в том числе налоги и сборы.

Контракт был заключен в рамках реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.05.2014 N 245 "Об утверждении Порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области" утвержденная АИП является основанием: - для осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения областных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - осуществление закупок). Затраты на осуществление закупки включаются в сметную стоимость объекта капитального строительства (стоимость объекта недвижимого имущества); - для заключения в установленном порядке договоров с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях реализации бюджетных инвестиций; - для заключения в установленном порядке соглашений с государственными бюджетными и автономными учреждениями Сахалинской области, государственными унитарными предприятиями Сахалинской области, казенными предприятиями Сахалинской области о предоставлении субсидий в Объекты областной собственности и с администрациями муниципальных образований о предоставлении субсидий местным бюджетам.

Согласно п.2.1, п.2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в том числе разработка рабочей документации по объекту "Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер.Алтайскому, 9 в г.Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока", в соответствии с Проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение N 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п.6.2.1. Контракта Подрядчик обязуется исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года Областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, что явно влечет увеличение срока окончания работ на Объекте более чем на 30 календарных дней, а также в связи с неисполнением иных обязательств по государственному контракту, в частности обязанностей, установленных пунктами п.6.2.5, п.6.2.6, п.6.2.8.5, п.6.2.8.7, п.6.2.8.8, п.6.2.8.9, п.6.2.8.10 и др. было принято решение о расторжении государственного контракта N 0161200003716000039_321552 от 29.07.2016 г.

10 июля 2017 года истцом издан приказ N 102-у о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в рамках Контракта был получен аванс в размере 52 199 999,99 руб., который освоен на сумму 10 665 488,46 рублей (4 770 255,41 руб. + 5 895 233,05 руб.).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено целевое авансирование Подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от цены контракта, но не более лимита финансирования текущего года. Последующее перечисление средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30% от стоимости работ, подлежащих оплате. Вычеты производятся до полного погашения аванса.

Предоставление аванса является целевым и Подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства Объекта. Выдача аванса Подрядчику осуществляется после предоставления им перечня материалов и оборудования, на которое будет направлен аванс. Полученный перечень должен соответствовать проектной документации, на основании которой осуществляется строительство Объекта.

В случае расторжения контракта Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Подрядчик получил целевой аванс в размере 52 199 999,99 руб., освоил 10 665 488,46 руб. аванса, не исполнил обязательства по возврату ОКУ "Дирекция по строительству" (Истцу) остатка аванса в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения контракта в размере 41 534 511 руб. 53 коп. по Контракту. Доказательств иного суду не представлено.

21 июля 2017 года ОКУ "Дирекция по строительству" в адрес ООО "Российско-Беларуская торговля" было направлено письмо за исх. N 07-2451 с требованием в срок до 26 июля 2017 года вернуть ОКУ "Дирекция по строительству" остаток аванса в размере 41 534 511 руб. 53 коп.

Однако, ООО "Российско-Беларусская торговля" указанное требование оставлено без удовлетворения.

Пунктами 17.1 и 17.2. Контракта предусмотрено, что Контракт заключается после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Обязательства по Контракту, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата аванса; надлежащее исполнение Контракта.

Так, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. (далее - Банковская гарантия), выданная ООО КБ "Центрально-Европейский банк" (Гарант).

Согласно п.1 Банковской гарантии Гарант настоящим принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму не превышающую 63 363 198,00 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом основного обязательства по Контракту, в том числе обязательств по возврату аванса.

Согласно п.7 Банковской гарантии при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 1, 6 настоящей банковской гарантии, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии.

При неисполнении Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы в установленный настоящей банковской гарантией срок Бенефициар вправе списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счета Гаранта.

Согласно п.11 Гарантии она действуют до 31 декабря 2019 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Российско-Беларуская компания" обязательств по возврату Заказчику аванса в размере 41 534 511 руб. 53 коп. ОКУ "Дирекция по строительству" в ООО КБ "Центрально-Европейский банк" направлено Требование N 1 от 31 июля 2017 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее Требование N 1).

Требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Гаранту 02 августа 2017 года, получено ООО КБ "Центрально-Европейский банк" 10 августа 2017 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование N 1 от 31.07.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. и приложения к нему с письмом за исх. N 07-3911 от 30.11.2017 г., в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Данное требование было получено ответчиком, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика за исх.N 02.2.7/1867 от 28.12.2017 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им требования N 1 от 31.07.2017 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.9 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п. 20 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п. 8 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п.20 Банковской гарантии: "Реквизиты и адрес Гаранта: Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) местонахождение: 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.16, строение 5-5А".

Требование N 1 от 31.07.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Истцом курьерской службой EMS по адресу, указанному непосредственно в п.20 Банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 29 декабря 2017 года исх.N 1.5.6.10.22.18.2-09/662 от 11.12.2017 г. на обращение истца, почтовое отправление с идентификатором N EP033411233RU от 02.08.2017 г. поступило на участок курьерской доставки N 3 (далее УКД-3) г. Москвы и передано курьеру для доставки. Согласно ответа начальника УКД-3, адрес доставки данного отправления, указанный Вами при отправке, юридический, после уточнения фактического адреса: г.Москва, Проектируемый проезд 4062, д.6, стр.16, отправление было передано курьеру для доставки. Оправление было доставлено и опущено в почтовый ящик организации, так как охрана в помещение его не пропустила. После запроса, курьер был направлен в адрес вручения отправления и ему в адресном бланке проставили подпись получателя отправления, получатель Красовская О.О.

Истцом в материалы дела представлены ответ ФГУП "Почта России" с приложением копии адресного бланка с наличием необходимых отметок о вручении почтового оправления.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 16.03.2018 г. N 2.1.15.1-10/6335, поступившему во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г., в результате проведенной проверки установлено, что отправление ЕМS N EP033411233RU, принятое к пересылке 02.08.2017 г. в г.Южно-Сахалинск от ОКУ "Дирекция по строительству" и адресованное в г.Москва на имя ООО КБ "Центрально-Европейский банк", вручено посредством участка курьерской доставки N 3 представителю компании Красовской 10.08.2017 г. по фактическому адресу компании: 115432, г.Москва, Проектируемый проезд N 4062, д.6, стр.16.

Таким образом, Требование N 1 было направлено истцом по адресу, указанному в Банковской гарантии: 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.16, строение 5-5А (согласно п.20 Банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г.). В связи с отсутствием адресата по указанному адресу было вручено в ООО КБ "Центрально-Европейский банк" по фактическому адресу местонахождения: 115423, г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 16, этаж 4, комнаты 1, 27, 28, что подтверждается письмами ФГУП "Почта России".

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ на юридическое лицо возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Требование N 1 от 31.07.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии надлежащим образом доставлено ответчику 10.08.2017 г. Факт доставки требования Бенефициара ответчику в месте его нахождения подтвержден надлежащими доказательствами (отправление было направлено учреждением через курьерскую службу почтового отправления на основании накладной с подписью о получении отправления.

Кроме того, истцом 07 декабря 2017 года курьерской службой Пони-Экспресс (ИП Терянникова А.М.) в адрес ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" письмом за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. предъявлено Требование N 2 от 04.12.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. (оригинал с приложениями, в т.ч. платежное поручение N 2484 от 29.12.2016 г. с отметкой Министерства финансов Сахалинской области (требование на сумму 41 534 511,53 руб.)).

Письмо за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. с приложениями было направлено ответчику по адресу: 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.16, строение 5-5А с описью вложения товарной накладной N 21-4481-1207 07.12.2017 г. и вручено непосредственно в действующий московский филиал ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в г.Москва, расположенный по адресу: г.Москва, пр-д Проектируемый N 4062, д.6, стр.16, этаж 4. Письмо за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. с приложением требования N 2 от 04.12.2017 г. на 58 л. в филиале ответчика было вручено 14.12.2017 г. в 14:10 час Красовской О.О., о чем имеется соответствующая отметка и подпись в получении на накладной.

Кроме того, письмо за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. с приложениями было направлено ответчику по адресу: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.108, пом.4 с описью вложения товарной накладной N 21-4481-1218 07.12.2017 г. и вручено непосредственно ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. с приложением требования N 2 от 04.12.2017 г. на 58 л. вручено 14.12.2017 г. в 10:00 Шемильской, о чем имеется отметка и подпись в получении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела, в частности письмом ФГУП "Почта России" за исх.N 1.5.6.10.22.18.2-09/662 от 11.12.2017 г., подтверждается получение требования N 1 по адресу г.Москва, Проектируемый проезд 4062, д.6, стр.16 сотрудником Банка-Гаранта Красовской О.О.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), при этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сотрудника Банка Красовской О.О. полномочий на получение почтовой корреспонденции, подписание адресного бланка, ответчик не представил, названные документы не признаны в установленном порядке недействительными в связи с подписанием их лицом, превысившим свои полномочия.

Кроме того, сотрудником Банка-Гаранта Красовской О.О. по адресу местонахождения Ответчика: г.Москва, Проектируемый проезд 4062, д.6, стр.16 было получено письмо за исх.N 07-3969 от 06.12.2017 г. с приложением требования N 2 от 04.12.2017 г., что подтверждается накладной курьерской службы "Пони Экспресс" N 21-4481-1207. Ответчиком не оспаривается получение им требования N 2 от 04.12.2017 г.

Таким образом, обстоятельствам, касающимся получения ответчиком Требований N 1 от 31.07.2017 г. и N 2 от 04.12.2017 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена опись вложений к накладной, в связи с чем невозможно установить, действительно ли к накладной EMS N EP 033411233RU было приложено требование N 1 от 31.07.2017 г. с приложенными к нему документами также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Так, ни условиями банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г., ни положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость направления Бенефициаром документов Банку-гаранту с описью вложения. Направлять документы с уведомлением о вручении или дополнительно с описью вложения в ценное письмо определяется Бенефициаром самостоятельно, по его усмотрению. Обязанностей направлять требование по банковской гарантии с описью вложения условиями банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. не установлено.

Вместе с тем повторное требование Истцом было направлено Ответчику с описями вложения курьерской службой "Пони Экспресс" (в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Бенефициаром и вручение Банку-Гаранту повторного требования N 2 с сопроводительным письмом за исх.N-3969 от 06.12.2017 г.).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование N от 31.07.2017 г. об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. получено Гарантом, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право гаранта по оставлению без рассмотрения требования Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

Вместе с тем отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии (несмотря на вручение требования сотруднику банка 10.08.2017 г.) был получен истцом лишь 01 ноября 2017 года (письмо N 02.2.7/1455 от 02.10.2017 г.), то есть спустя 2 месяца, когда было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом требований статьи 375 ГК РФ о пятидневном сроке рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов, ответ Банка на требование истца от 31.07.2017 г. не может быть признан данным в разумный срок.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму, не превышающую 63 363 198,00 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "РБТ") основного обязательства по Контракту, в том числе обязательств по возврату аванса.

С учетом положений банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. Гарант (Ответчик) безотзывно обязуется выплатить Бенефициару (ОКУ "Дирекция по строительству") любую сумму, не превышающую 63 363 198,00 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара об уплате денежной суммы.

Исходя из буквального толкования требования Бенефициара N 1 от 31.07.2017 г. и повторного требования Бенефициара N 2 от 04.12.2017 г., основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило неисполнение Принципалом (ООО "РБТ") обязательств по возврату аванса в размере 41 534 511 руб. 53 коп. При этом к требованиям приложены все необходимые документы, в том числе платежное поручение N 00001354 от 10.08.2016 г., подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой Министерства финансов Сахалинской области об исполнении (приложении N 8 к требованию), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Неисполненное принципалом обязательств по возврату аванса является безусловным основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными документами.

Таким образом, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что требование к Гаранту (ответчику) об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность расчета.

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005). В этой связи банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов либо расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям.

Повторное требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2 от 04.12.2017 г. в размере 41 534 511,53 руб. было получено Банком 14.12.2017 г., и в соответствии с условиями банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. должно было быть рассмотрено Гарантом в срок до 21 декабря 2017 г., т.е. в течение 5-ти рабочих дней после получения требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

17 января 2018 года в адрес ОКУ "Дирекция по строительству" поступил ответ Гаранта на требование N 2 от 04.12.2017 г., в котором Банк отказал в выплате денежных средств по гарантии. В своем ответе Банк указал, что в требовании указано, что контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, последующее перечисление средств на оплату работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30% от стоимости работ, подлежащих оплате. Представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует что в нарушение условий контракта из оплаты по п/п 00002296 от 22.12.2016 г. на сумму 1 724 862,46 не произведен вычет аванса в размере 30%. Из изложенного следует, что сумма аванса, подлежащая возврату составляет иную сумму и должна быть меньше, чем указано в Требовании. Таким образом, расчет суммы требования по банковской гарантии не может быть признан надлежащим и соответствующим условиям банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г., а требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Согласно п.1 Банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. "Гарант настоящим принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму, не превышающую 63 363 198,00 рублей (Шестьдесят три миллиона траста шестьдесят три тысячи сто девяносто восемь руб. 00 коп.), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом основного обязательства по Контракту, в том числе обязательств по возврату аванса".

Согласно п.7 Банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г. "При возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 1, 6 настоящей банковской гарантии, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Контракта, но не свыше суммы, указанной в п.1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Бенефициаром к требованию N 2 (аналогично и к требованию N 1) были приложены все установленные законом и требованиями Банковской гарантии документы, в том числе: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Министерства финансов Сахалинской области об исполнении (платежное поручение N 00001354 от 10.08.2016 г.); документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (Приказ Министерства строительства Сахалинской области от 24.08.2017 г. N 40-к о возложении обязанностей руководителя областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии.

Кроме того, к требованию N 2 от 04.12.2017 г. Бенефициаром был приложен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" и ООО "Российско-Беларусская торговля" по государственному контракту N 0161200003716000039_ 321552 от 29.07.2016 г. (подписанный обеими сторонами без замечаний); счет ООО "Российско-Белорусская торговля" N 1/08 от 1 августа 2016 года на сумму 52 199 999,99 руб. и письмо ОКУ "Дирекция по строительству" за исх.N 07-2451 от 21.07.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 41 534 511,53 руб.

При этом в письме за исх.N 07-2451 от 21.07.2017 г. Заказчиком (Бенефициаром) приведен подробный расчет суммы неотработанного недобросовестным Подрядчиком аванса.

Таким образом, Бенефициаром были в полном объеме выполнены условия п. 8 Банковской гарантии N 16/БГ-2812 от 22.07.2016 г.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательства Гаранта ограничиваются суммой в размере 63 363 198,00 руб. Срок банковской гарантии на сумму, не превышающую 63 363 198,00 руб. - до 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. - сумма банковской гарантии уменьшается и Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму, не превышающую 633 631,98 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом гарантийных обязательств по Контракту в период действия гарантийного срока.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара (исчерпывающий перечень).

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Требование о выплате банковской гарантии было заявлено истцом в установленный гарантией и соответствует условиям гарантии. При подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 370, 376 ГК РФ заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

С учетом изложенного оценка надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, мотивированный тем, что истцом не произведено удержание 30% из оплаты аванса по платежному поручению N 00002296 от 22.12.2016 г. на сумму 1 724 862,46 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ни Гарантом, ни Принципалом, обязательств по возврату аванса, а также не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также учитывая факт своевременного и надлежащего исполнения (предъявления) Истцом условий (требований) Банковской гарантии Гаранту исковые требования ОКУ "Дирекция по строительству"в части взыскания с ответчика суммы основного долга по банковской гарантии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 159 794 руб. 59 коп., рассчитанной за период с 18.08.2017 г. по 09.10.2017 г.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, период неустойки истцом определен правомерно, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что факт получения Гарантом требования Бенефициара N 1 от 31.07.2017 г. нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 41 534 511 руб. 53 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-190933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким