Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23728/18 по делу N А41-6314/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-6314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны-Шадров Л.С. по дов. от 12.12.2017,

от ответчика - акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ"-Смирнова А.В. по дов. от 09.01.2019 N 6,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "А101"-не явился, извещен,

от Рязановой Н.В.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 года кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны

к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А101", Рязанова Н.В.,

о взыскании неустойки в размере 640 444 руб. 86 коп., штрафа в размере 320 222 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Николаевна (далее - ИП Иванова О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авгур эстейт" (далее - ООО "Авгур эстейт", общество, ответчик) о взыскании 640 444 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также 320 222 руб. 43 коп. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А101", Рязанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 320 222 руб. 43 коп. неустойки, 160 111 руб. 22 коп. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 142 321 руб. 08 коп., во взыскании штрафа отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2013 между АО "Авгур эстейт" (застройщиком) и Рязановой Н.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от N М1969/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: двухкомнатную квартиру проектной площадью 68,50 кв. м, 16 этаж, порядковый номер на этаже 9, 3 секция, условный номер 5-154, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по передаточному акту от 05.05.2015, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 20.11.2017 Рязанова Н.В. (цедент) уступила ИП Ивановой О.Н. (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 02.10.2014 по 05.05.2015 в размере 640 444,86 рублей, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 320 222,43 руб. и штрафа в размере 160 111,32 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки не в полном размере, заявленном истцом, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода и удовлетворения требования ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-6314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова