Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22574/18 по делу N А40-247944/2017

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-247944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Макром" - Зиганьшин М.А. по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макром"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макром"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - ответчик, ООО "Макром") с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.11.2015 N 111/КЛ-15 в размере 365 098 446,88 руб., из которых: 359 009 910 руб. - основной долг, 5 347 440,81 руб. - проценты, 741 096,07 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу кредита; надлежащим доказательством факта выдачи денежных средств во исполнение кредитного договора со стороны банка является подлинник выписки по ссудному и расчетному счету ответчика с приложением оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, между тем, в материалах дела имеются только копии банковских выписок в форме распечатанных таблиц, из содержания которых невозможно установить, что явилось оригиналом для снятия с них копий, не являющиеся первичными учетными документами. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств в виде оригиналов документов, подтверждающих выдачу кредитных средств. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул поданное ответчиком встречное исковое заявление. По мнению заявителя, взимание с ответчика комиссии незаконно; вознаграждение банка было списано за стандартные действия, совершенные банком; вознаграждение установлено банком с нарушением положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Макром" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 17.11.2015 N 111/КЛ-15, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено банковскими выписками по счету заемщика за период с 17.11.2015 по 16.11.2017, однако заемщик исполнять свои обязательства по договору прекратил.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, оставление без исполнения направленного 07.11.2017 Банком требование о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, и установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, учитывая баланс интересов сторон, непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу кредита, были предметом исследования и оценки судов, которые установили, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании оригиналов документов, подтверждающих выдачу кредитных средств, несостоятельна, поскольку отклонение судом ходатайства обусловлено признанием наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, которые судом были признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск ООО "Макром", отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-247944/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова