Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23021/18 по делу N А40-218939/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-218939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Языков Д.Н. дов-ть от 10.04.2018 N 11/18,

от ответчика: Добровольская Н.Б. дов-ть от 21.06.2018 N 6192297-/18,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строй Содружество"

о взыскании страхового возмещения

к СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 778 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом были нарушены Правила страхования (п.5.2.3), не были предприняты все меры по соблюдению правил перевозки и разгрузки груза, в связи с чем случившееся событие не является страховым случаем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЛК "СОТА Логистик" и ООО Строй Содружество заключен договор от 19.03.2014 N SL/RP78/2014/449 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

ООО ЛК "СОТА Логистик" была направлена претензия о недостаче груза при приемке 25.06.2016, недостача составила 1 051 778 рублей 82 копейки по причине хищения товаров из автомобиля истца неустановленными лицами.

Ущерб контрагенту истца и его размер подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62190/17-170-572 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017).

Истец возместил ООО ЛК "СОТА Логистик" ущерб в размере 663 778 рублей 82 копейки (платежное поручение от 11.04.2017 N 566), оставшаяся сумма материального ущерба погашается путем взаимозачета.

Гражданская ответственность истца при перевозке грузов и их экспедировании была застрахована у СПАО "Ингосстрах" (Страховой полис N 483-054390/15/CMR).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая и отсутствие обстоятельств, исключающих обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в соответствии со статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что водитель, не нарушил положения договора, спланировал маршрут с той достаточной долей заботливости и осмотрительности, которая была достаточна в конкретных условиях. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 3500114 от 28.09.2016 водитель кабину автомобиля не покидал, что свидетельствует о том, что груз находился в зоне прямой видимости водителя.

Учитывая, что страхователь представил документы, подтверждающие факт утраты груза, доказательства виновных действий с его стороны отсутствуют, суды пришли к выводу, что данный случай является страховым.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-218939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева