Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23774/18 по делу N А40-7726/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-7726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Талалаев А.А. дов-ть от 27.11.2017 N РГ-Д-6085/17,

от ответчика: Костина Л.Э. дов-ть от 10.10.2018 N 6369344-/18,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

к СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

CПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 730 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил. Ни договором, ни правилами не предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового события по риску кража/угон ТС представлять страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, либо обязанность обжаловать отказ должностного лица органа дознания в возбуждении уголовного дела. Суды неправомерно ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, предусмотренного условиями договора страхования, порождающего, в свою очередь, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) серии АА N 101862997 добровольного страхования имущества - транспортного средства "Mitsubishi Outlander", (государственный регистрационный знак Н990КН197), сроком действия с 17.03.2015 по 16.03.2016.

31.12.2015 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о хищении транспортного средства "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный знак Н990КН197).

По факту истец 31.12.2015 обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства и признании произошедшего события страховым случаем для осуществления страховой выплаты на основании договора.

Ответчиком рассмотрены требования истца и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании постановления от 21.12.2015 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в досудебном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-7726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев