Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-16699/18 по делу N А40-39749/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-39749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика Джемов КФ": Карпенко Э.В., дов. от 02.10.2018

от АО "Завод Молмаш": Козлов Н.В., дов. от 10.04.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Завод Молмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Фабрика Джемов КФ" (ОГРН: 1132312000138)

к АО "Завод Молмаш" (ОГРН: 1167746912090)

о взыскании 4 032 218 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод Молмаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 950 000 руб. и 82 219 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, требования удовлетворены в части взыскания 3 950 000 руб. долга и 65 905,48 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, вынесенным по итогам обжалования ответчиком определения суда первой инстанции от 25.04.2018 и постановления апелляционного суда от 13.07.2018, было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Юг-Трейд" на его правопреемника при реорганизации в форме присоединения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и несоответствие им выводов судов, а также на нарушения судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве отказался, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от ООО "Фабрика Джемов КФ" заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривать.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель выставленный ответчиком как поставщиком счет N 153 от 14.12.2016 на сумму 8 420 000 руб. за установку стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ оплатил в период с 18.01.2017 по 28.04.2017 на общую сумму 3 950 000 руб.; договор на изготовление и поставку оборудования между сторонами подписан не был.

Впоследствии истец 20.10.2017 обратился к ответчику с претензией N 185 об установке оборудования или возврате оплаты в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанной претензии, в удовлетворении которой ответчиком отказано с указанием на ненаступление оснований для начала исчисления срока поставки - получение 90% от суммы выставленного счета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.432, 435, 438, 455, 458, 487, 506, 516 и 1102 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из возникновения между сторонами отношений по договору купли-продажи с условием об авансе в размере 1 000 000 руб. и отсутствия доказательств согласования условий об иных обязательствах покупателя и срока поставки предоплаченного товара, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты истечения срока ответа на претензию, то есть с 08.11.2017 по 22.01.2018. Ссылка ответчика на договор разовой поставки оборудования N 288 от 26.04.2016 судом отклонена вследствие отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о применении условий данной сделки к отношениям по поставке товара в рамках счета N 153 от 14.12.2016

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, указал, что отложение судебного заседания либо приостановление производства по делу при подаче ответчиком жалобы на определение о возвращении встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отметив при этом как отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, так и отказ в удовлетворении жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отметил непредставление ответчиком доказательств согласования иного, отличного от указанного в выставленном 14.12.2016 счете N 153 условия об авансе, и отсутствие как оснований считать условие о предоплате в 90% от суммы счета согласованным при ответе на претензию.

При этом апелляционный суд признал необоснованным выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку фактически между сторонами сложились отношения договора поставки товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Из положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, следует, что представление участвующим в деле лицом и принятие апелляционным судом дополнительных доказательств должно быть обусловлено наличием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом из протокола заседания суда апелляционной инстанции 01.08.2018 следует, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, а не доказательств по делу. Кроме того, кассатором неправильно истолковано содержание определения от 01.08.2018, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об отводе состава суда.

В связи с тем, что применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ вместо положений ст.487 ГК РФ не повлекло за собой принятие ошибочного решения, а в предмет апелляционной жалобы не входило требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, оставление апелляционным судом решения суда первой инстанции с иным правовым обоснованием не противоречит положениям ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями ст.65 АПК РФ установлена обязанность каждого участвующего в деле лица по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрытия таких доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Нормы ч.2 и ч.3 ст.71 АПК РФ определяют критерии оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств, в том числе достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения ответчиком переговоров относительно исполнения обязательств по счету N 153, довод об отсутствии оценки судами объяснений представителя в ходе рассмотрения дела по существу на основании приведенных выше норм не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о рассмотрении дела без оценки доводов встречного иска, поскольку такой иск судом первой инстанции был возвращен, отмечая, что ответчиком был представлен самостоятельный отзыв на иск.

Пунктом 1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод жалобы о неправильном применении судами положений ст.487 ГК РФ вследствие непоступления полной оплаты за товар суд округа отклоняет, поскольку изложенные ответчиком выводы противоречат буквальному изложению п.1 ст.487 ГК РФ, отмечая, что по существу данный довод представляет собой требование о переоценке содержания представленного в материалы дела счета N 153, что выходит за установленные ст.286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-39749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова