Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21870/18 по делу N А40-126027/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-126027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никищенков А.А., доверенность от 25.01.2019; Соколов К.А., доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: Герасимов А.Н., доверенность N Д-1644 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис-2"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строй-Сервис-2"

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "ПОЛИСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 99 071 069 руб. задолженности по договору N 2014/2-236 от 05.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "ПОЛИСПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представить ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.06.2014 года между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис-2" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-236 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 4 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору всего на общую сумму 99 071 069 руб. 00 коп., ответчику переданы в установленном порядке проектная документация и результаты инженерных изысканий по всем пяти этапам строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации четырех этапов строительства, кроме того истец направлял в адрес АО "ГУОВ" на подписание акты и справки по форме КС-2 и КС-3, однако, ответчик уклонился от их подписания.

По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43164/2016 от 12 июля 2016 года с КБ "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства без учета стоимости выполненных работ, АО "ГУОВ" обязано возвратить ООО "Строй-Сервис-2" стоимость отработанного аванса в размере 99 071 069 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, результат работ ответчику не передан, цель, для достижения которой данный договор заключен, не достигнута, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, разделами 7, 12 договора и техническим заданием (приложением N 4 к договору) предусмотрен механизм передачи результатов проектно-изыскательских работ и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.3.12 договора подрядчик обязан передать генподрядчику документацию (этапы проектных работ) в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных регламентов и СНиП, договором.

Истец обязался передать по накладной ответчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в четырех экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных проектных работ (этапов работ) в соответствии с разделом 5 договора (пункт 7.3.13 договора).

Датой сдачи подрядчиком проектных работ в соответствии с разделом 5 договора являлась дата подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 7.3.14 договора).

При этом, в силу пункта 12.1.3 договора акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации подписывается после положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что доказательств передачи ответчику прошедшей государственную экспертизу проектной документации истцом не представлено, составленная ООО "Строй-Сервис-2" проектная документация получила многочисленные замечания государственной экспертизы, при получении актов КС-2 и справок КС-3 у АО "ГУОВ" прошедшая государственную экспертизу проектная документация отсутствовала, в приемке работ и в подписании КС-2 и КС-3 истцу было отказано.

Обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации установлена условиями договора, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику результатов работ, прошедших государственную экспертизу.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, с учетом установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы судами не могло быть установлено, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, а цель не достигнута, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначение судебной строительной экспертизы определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в частности отсутствие доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцом результатов работ в соответствии с условиями договора, не усмотрели оснований для назначения экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-126027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина