Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21511/18 по делу N А41-49059/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-49059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

от ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ": Борисевич К.А., дов. от 29.12.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027734010590)

к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ОГРН: 1025004911216)

о взыскании 368 500 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (далее - ответчик) 368 500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 штраф взыскан в сумме 3 685 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 жалоба фода возвращена вследствие ее подачи по истечении установленного АПК РФ срока без ходатайства о его восстановлении.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; фонд заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство фонда удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчиком как страхователем при представлении сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года установленный ст.2.2 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) 15-дневный срок был нарушен, что является основанием для взыскания санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2018 N 060S01180003007, выставленное на основании решения от 25.12.2017 N 060S19170057620 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 368 500 руб., ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.11, 16-17 Закона N 27-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, исходил из обоснованности привлечения общества к ответственности за нарушение установленного законом срока, отметив, что при вынесении решения фондом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде отсутствия умысла на совершение правонарушения и незначительности пропуска срока, в связи с чем сумма санкции была снижена до 3 685 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа отклоняет на основании следующего.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Факт наличия оснований для взыскания с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Установление обстоятельств, исключающих возможность снижения размера ответственности, в силу ст.286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что фонд о наличии чающих возможность снижения размера ответственности обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии сведений о ранее допущенных нарушениях в принятом истцом решении обоснованно исходил из установленных материалами дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-49059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова