Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-7005/18 по делу N А40-191425/2017

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-191425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЛОГИСТИК": не явка, извещено

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ": Виноградова А.И., дов. от 14.01.2019

от ООО "ПродСнаб": не явка, извещено

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 1177746305736)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ" (ОГРН: 1137746208599)

третье лицо: ООО "ПродСнаб"

о взыскании 1 534 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД АКВАКОМ" (далее - ответчик) 1 534 250 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПродСнаб" как покупатель на основании и условиях заключенного 08.11.2016 с ООО "ТД АКВАКОМ" договора поставки N 08112016/3 в период с 08.11.2016 по 31.12.2016 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 226 500 руб., а ответчиком по универсальному передаточному документу от 14.11.2016 N 739 был поставлен товар на сумму 967 950 руб.

На основании договора уступки права требования N 4 от 14.09.2017 третье лицо принадлежащее ему право требования к ответчику на сумму 1 534 250 руб. передало ООО "ТРАНСЛОГИСТИК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 382, 384-385, 432, 450, 486-487, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, исходили из непредставления ответчиком доказательств передачи предоплаченного товара либо возврата денежных средств, отметив, что о переходе прав требования должник был надлежащим образом уведомлен.

При этом суд первой инстанции указал, что договор поставки расторгнут соглашением от 12.02.2018, а в соответствии с изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснениями при уступке первоначальным кредитором (цедентом) одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что заключенная между истцом и покупателем уступка права требования не противоречит закону и договору, совершена в той же простой письменной форме и при этом требования ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ не нарушены; размер подтвержденной двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 задолженности ответчика составляет 2 258 550 руб.

Также апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на положения ст.450 ГК РФ, поскольку предметом спора расторжение договора не является, а право требования предоплаты в отсутствие поставки основано на положении п.3 ст.487 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняет вследствие ошибочности их толкования ответчиком.

Так, положения ст.487 ГК РФ прямо предусматривают возможность возврата предоплаты в случае не исполнения продавцом обязательств по поставке товара и направлении соответствующего требования покупателем, в связи с чем такое требование не связано с расторжением договора поставки.

В соответствии с положениями п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом п.1 ст.312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, право должника на неисполнение требований нового кредитора до получения подтверждения факта цессии обусловлено необходимостью идентификации им надлежащего кредитора. При этом исполнение обязательства первоначальному кредитору при неподтверждении перехода прав требований к новому кредитору в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, и ст.382 ГК РФ, признается надлежащим.

В то же время, из приведенных норм и разъяснений порядка их применения не следует, что должник до получения подтверждения факта цессии освобожден от исполнения обязательства на неограниченный срок.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору суды, установив обстоятельства перехода прав требований по сделке к истцу, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Возражения относительно возможности признания досудебной претензии уведомлением о цессии суд округа отклоняет, поскольку данный довод, обусловленный несогласием с оценкой содержания конкретного документа, представляет собой по существу требование о переоценке доказательства, выходит за установленные ст.286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-191425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова