Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24074/18 по делу N А41-99764/2017

г.Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-99764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Садиков С.Л. по дов. от 04.06.2018;

от ответчика - Степанов Г.В. по дов. от 20.04.2018, Юминов А.Ю. по дов. от 06.06.2018;

от третьего лица - Сакулин Р.А. по дов. от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2019 кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (истца) и ООО "ГТР-Транс" (третьего лица) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Кулаковой И.А., и постановление от 17.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино

к ООО "Лыткаринское СМУ"

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: ООО "ГТР-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет или истец) обратился 05.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее - Общество или ответчик) о признании отсутствующим права собственности на вторую очередь нефтебазы с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенную по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, строение 8-А, а также об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Общества на несуществующий объект недвижимого имущества.

Обосновывая исковые требования, Комитет ссылался на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), и полагал, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика нарушает права истца, поскольку объект расположен на земельном участке, собственником которого является городской округ Лыткарино Московской области, а арендатором по договору долгосрочной аренды на 49 лет - другое лицо (ООО "ГТР-Транс"), регистрация права собственности ответчика была осуществлена на основании соглашения об отступном от 19.01.2009 N 1, которое, по мнению истца, не могло создать новых обязанностей и не могло являться надлежащим доказательством наличия у ответчика права собственности на объект.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ГТР-Транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды, сославшись на судебные акты по делам N N А41-20269/2010 и А41-18977/2010, установив, что объект возведен на земельном участке, специально для этого отведенном распоряжением уполномоченного на то органа муниципального управления и с соблюдением существующих градостроительных норм и правил, а истец никогда не являлся собственником спорного объекта, то есть не доказал, какие его права нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, пришли к выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Арбитражный суд Московского округа Комитет и третье лицо ООО "ГТР-Транс", которые просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационная жалоба истца) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета (кассационная жалоба третьего лица).

В обоснование кассационной жалобы Комитета указано на отсутствие в судебных актах должной оценки утверждениям истца о том, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении задач по подготовке выкупа земельного участка другим лицам; также, по мнению истца, при рассмотрении дела суды должны были дать оценку основаниям для регистрации права собственности (истец указывает, что соглашение об отступном нельзя считать надлежащим доказательством наличия у ответчика права собственности на спорный объект), поскольку регистрирующим органом не было учтено, что собственником земельного участка, переданного в долгосрочную аренду третьему лицу, является городской округ Лыткарино Московской области.

В кассационной жалобе третьего лица указано на то, что избранный истцом способ защиты был надлежащим, так как истец является тем органом муниципальной власти, на который возложены полномочия собственника муниципальных земельных участков, то есть нарушены его права на земельный участок, так как после государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект у ответчика возникает исключительное право на приобретение части земельного участка в собственность или в аренду без торгов на льготных условиях.

Третье лицо считает, что соглашение об отступном не подтверждает прав ответчика на объект, поскольку лицо, передавшее ему объект, правами на него не обладало, при этом третье лицо не согласно с выводами судов о том, что соглашение об отступном уже было предметом проверки, так как при отказе в иске по мотивам истечения срока исковой давности проверка соглашения об отступном по существу не была проведена. Третье лицо считает, что материалами дела подтверждена незаконность регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, что Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ответчика на объект, право на который у предыдущего владельца не было зарегистрировано, что было незаконным и привело к применению дисциплинарного взыскания на государственного регистратора по результатам проведения прокурорской проверки.

В отзывах ответчика указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, опровергающихся установленными судебными актами по другим делам обстоятельствами, в связи с чем только несогласия истца с основаниями государственной регистрации права ответчика на объект недостаточно для применения такого исключительного способа защиты как иск о признании права отсутствующим. Также ответчик обращает внимание, что законность действий регистрирующего органа была оспорена по заявлению третьего лица по делу N А41-91837/2017, в удовлетворении заявления было отказано. Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца и третьего лица на судебную практику, поскольку она касается споров с иными обстоятельствами, рассмотренных в отношении некапитальных объектов и движимого имущества. Ответчик согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты, поскольку права истца как собственника земельного участка могли нарушаться только фактом неправомерного размещения на земельном участке объекта недвижимости (что ничем не подтверждено), а не фактом регистрации права собственности на объект в ЕГРН.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы друг друга по изложенным в них доводам; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своих отзывов.

Представители всех участвующих в деле лиц высказали разное понимание содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При принятии судебных актов суды исходили из того предмета требования, который был заявлен истцом (настаивавшим на том, что избранный им способ защиты является надлежащим) о признании права собственности ответчика отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, а также установив, что объект существует, является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, специально для этого отведенном распоряжением уполномоченного органа муниципального управления и с соблюдением существующих градостроительных норм и правил, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов не противоречит разъяснениям высших судебных инстанций о применении данного способа защиты, данным в Постановлении N 10/22, поскольку из искового заявления Комитета, поддержанного третьим лицом, прямо следовало, что истец не был согласен в первую очередь с правовыми основаниями, по которым ответчиком было приобретено право собственности на объект и, уже как следствие, с государственной регистрацией права собственности ответчика, а не с тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены недостоверные сведения об объекте, который не подлежал внесению в ЕГРН в силу его характеристик, исключающих его регистрацию как объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам, ранее рассмотренным по различным спорам в отношении того же объекта, как на подтверждающие их доводы об отсутствии правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности (при этом ответчик ссылается на те же судебные акты, иначе толкуя их содержание), истец и третье лицо не учитывают, что производство в арбитражных судах по ранее рассмотренным делам возбуждалось по искам других лиц, а Комитет не обращался с исками, направленными на оспаривание законности соглашения об отступном, то есть не доказал невозможность защиты своего права посредством предъявления специальных исков, в связи с чем обращение истца к такому исключительному способу защиты как признание права отсутствующим было преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется достаточных правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-99764/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова