Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-22646/18 по делу N А40-212307/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-212307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Красновецкая Д.О. по доверенности от 22.01.2019 N 77АТ0231693;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Свириным А.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Истэнергогрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "Истэнергогрупп" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истэнергогрупп" требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 11 361 руб. 30 коп. - основного долга, 5000 руб. - неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно исходил из того, что задолженность начислена в рублях, а не в евро, что привело к ошибке при ее расчете. Также заявитель не согласился с выводами судов о том, что с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной им банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило расчет вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 121-978/12г от 30.04.2012, согласно которому сумма просроченного вознаграждения составляет 4 099 руб. 03 коп., штрафных санкций на просроченной вознаграждение 7 008 руб. 43 коп. Также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило расчет вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 274-810/11г от 20.07.2011, согласно которому сумму просроченных процентов составляет 590 руб. 85 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 1500 руб. 91 коп. На указанную задолженность кредитор начислил штрафные санкции, в результате чего сумма требования заявителя составляет 775 252 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет, за период с 09.10.2013 по 11.08.2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 87 евро 08 евроцентов (по договору 274-810/11г от 20.07.2011), за период с 11.02.2014 по 11.08.2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 76 евро 14 евроцентов (по договору 121-978/12г от 30.04.2012), а всего 163,22 евро. С учетом официального курса, размер задолженности установлен в размере 11 361 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

К банковским операциям относятся, в том числе, выдача банковских гарантий (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что с даты отзыва у банка лицензии (Приказ Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071), обязательства по выданной им банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения. Так как лицензия была отозвана 12.08.2015, то с учетом положений статей 309-310 ГК РФ подлежит уплате вознаграждение за период с 09.10.2013 по 12.08.2015.

Между тем, судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 банк признан несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на положения статьи 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Аналогичная правовая позиция изложена в Судебной коллегией ВС РФ в определении от 03.12.2018 по делу N 305-ЭС18-11743.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес, с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-212307/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова