Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-21984/18 по делу N А40-148860/2016

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-148860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" Проровского М.А.- Сапрыкина М.О. по доверенности от 29.11.2018 N 5;

от АО "Главное управление обустройства войск" - Кучин В.В. по доверенности от 27.11.2018 N Д-1637;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" Проровского Михаила Анатольевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, принятое судьей А.Н. Васильевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 11.831.311 рублей 98 копеек основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпульс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ОГРН 5147746284186, ИНН 7743944940) (далее - ООО "Стройпульс", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Проровский М.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройпульс" требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор) в размере 11.831.311 руб. 98 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройпульс" Проровский М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то обстоятельство, что судами не была дана оценка письму АО "ГУОВ" от 14.03.2017, в котором, по мнению заявителя, кредитор подтвердил выполнение должником работ по устройству сети наружного водопровода на сумму 7 684 021 руб., исходя из локального сметного расчета N 06-02-01, направленного на рассмотрение должнику. Также заявитель полагает, что судами не была дана оценка ряду доказательств, представленных должником о фактическом выполнении работ по договору.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель кредитора возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "Стройпульс" перед АО "ГУОВ" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору от 15.02.2016 N 2016/2-77. Так, между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор от 15.02.2016 N 2016/2-77 на строительство внутриплощадных сетей хозяйственно-питьевого водопровода на объекте: "Строительство жилой застройки на 3 648 квартир", по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38", шифр объекта 97/975. Согласно условиям договора кредитор обязался осуществить финансирование, оказать необходимое содействие подрядчику (должнику) и контроль за выполнением работ, а должник - осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, а также выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств кредитором в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 15112 от 29.08.2017). Данное уведомление получено должником 06.09.2017. В уведомлении о расторжении договора АО "ГУОВ" просило вернуть неотработанный аванс, сдать разработанные разделы проектной и исполнительной документации в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления, отчитаться по фактически выполненным работам и передать строительную площадку.

Вместе с тем, должник в обозначенные сроки отказ АО "ГУОВ" от исполнения договора не оспорил, комплект исполнительной документации не представил, строительную площадку АО "ГУОВ" не передал. Срок совершения упомянутых действий истек для должника в 06.10.2017.

Суды пришли к выводу, что направленные должником после расторжения договора формы КС-2 и КС-3 подписанные в одностороннем порядке должником, в нарушение установленного договором порядка сдачи-приемки работ не подтверждают выполнение должником указанных в них работ по договору от 15.02.2016 N 2016/2-77.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судами не была дана оценка письму АО "ГУОВ" от 14.03.2017, в котором, по мнению заявителя, кредитор подтвердил выполнение должником работ по устройству сети наружного водопровода на сумму 7 684 021 руб., исходя из локального сметного расчета N 06-02-01, направленного на рассмотрение должнику, а также ряду доказательств, представленных должником о фактическом выполнении работ по договору, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что локально-сметный расчет предварителен и не всегда является доказательством фактически понесенных расходов. При этом его направление кредитором должнику письмом от 14.03.2017 не подтверждает факта согласования локально-сметного расчета с должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что должник направлял формы КС-2 и КС-3, а также акты сдачи-приемки работ заказчику, а тот, в свою очередь, обещал их принять, или уклонился от их подписания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сдачу результата работ генподрядчику (кредитору), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-148860/2016 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов