Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-1595/19 по делу N А41-76222/2017

город Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А41-76222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ИДК" - Шахматова Ю.А. по дов. от 28.11.2018

от ответчика ЗАО "ИТБС" - Коротких О.О. по дов. от 25.12.2017

от заявителей:

от ПАО "Т Плюс" - Стафилов А.Э по дов. от 19.12.2018

от временного управляющего ЗАО "ИТБС" - не явился, извещен

рассмотрев 7 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Т Плюс" и временного управляющего ЗАО "ИТБС"

на определение от 18 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ПАО "Т Плюс" и временного управляющего ЗАО "ИТБС" на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76222/2017

по иску ОАО "ИДК" к ЗАО "ИТБС" о взыскании 55 651 449 руб. 04 коп. задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ИДК", истец) 10.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "ИТБС", ответчик) о взыскании 55 651 449 руб. 04 коп. задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" и временный управляющий ЗАО "ИТБС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционным жалобам ПАО "Т Плюс" и временного управляющего ЗАО "ИТБС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 прекращено в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционных жалоб был установлен после принятия апелляционных жалоб к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, ПАО "Т Плюс" и временный управляющий ЗАО "ИТБС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, согласно которым заявители просят обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу их апелляционных жалоб.

При этом заявители указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционных жалоб на решение, прекратил производство по жалобам и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению заявителей, нарушил требования процессуального права и права на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационные жалобы были назначены в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления 28.01.2019 жалоб в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До судебного заседания от временного управляющего ЗАО "ИТБС" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судебной коллегией окружного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2019 представители истца и ответчика просили определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и заявителя жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, поскольку с даты публикации сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" и временный управляющий должника имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ОАО "ИДК", принятым 17.09.2018 и своевременно обжаловать судебный акт.

Суд указал на то что заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Поскольку в ходатайствах о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствах были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-76222/2017 подана конкурсным кредитором ответчика ПАО "Т Плюс" 16.11.2018, временным управляющим - 12.11.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А17-9765/2017 в отношении ЗАО "ИТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Черткова И.В. При этом резолютивная часть определения оглашена в заседании 02.08.2018. Данный судебный акт опубликован 05.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А17-9765/2017 о признании ЗАО "ИТБС" несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 ОАО "ИДК" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении от 12.02.2018 по делу N А41-76222/17. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А17-9765/2017 заявление принято судом к производству. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 20.09.2018.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителем по делу о банкротстве N А17-9765/2017 является ПАО "Т Плюс".

По мнению суда, заявителями не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному пунктами 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как определением от 17.09.2018 по делу N А17-9765/2017 судом принято к производству заявление ОАО "ИДК" о включении в реестр кредиторов должника заявители имели возможность ознакомиться с требованием, они, тем не менее, по уважительным причинам не имели времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб по настоящему делу.

В данном случае, ПАО "Т Плюс", являясь кредитором и заявителем по делу о банкротстве N А17-9765/2017, после признания его требования обоснованным должно самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Оценив ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайствах конкурсным кредитором и временным управляющим не приведено доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционных жалоб. На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционных жалоб в установленный срок, не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционных жалоб установлен после принятия апелляционных жалоб к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно прекратил производство по их жалобам после принятия ее к производству, приведены без учета разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-76222/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д. Ядренцева