Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-17680/17 по делу N А40-31471/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-31471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Поволоцкая Е.В. д. от 24.12.18

от третьих лиц: не яв.

от ЗАО "ГСП-Трейд" -

от в/у АО "Волгомост" Волкова В.А. -

от к/у ООО "Нерудпромторг" Харитонова К.А. -

рассмотрев 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ПромПоставка" (ИНН: 7743526639, ОГРН: 1047796300628)

к АО "Волгомост" (ИНН:6450010433, ОГРН: 1026402190836)

третьи лица: ЗАО "ГСП-Трейд", в/у АО "Волгомост" Волков В.А., к/у ООО "Нерудпромторг" Харитонов К.А.;

о взыскании задолженности, процентов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПоставка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВолгоМост" (ответчик) задолженности в размере 114 912 848 руб. 85 коп., процентов в размере 5404318 руб.

АО "ВолгоМост" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., предъявлен встречный иск.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., а также принятии встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-31471/2017 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду первой инстанции рекомендовано дать оценку доводу ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 N 29/02-16 и исследовать вопрос об исполнении договора уступки от 21.03.2016 N 21/03-16, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего с учетом наличия в отношении АО "Волгомост" и ООО "Нерудпромторг" дел о банкротстве.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - в/у АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович, к/у ООО "Нерудпромторг" Харитонов Кирилл Александрович.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену истца на Фетисова И.В., которым в обоснование перехода права требования представлен договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2018.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Волгомост", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Волгомост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ЗАО "ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910) и ООО "Нерудпромторг" (ИНН 5020069610) заключен договор поставки N 17-П/2013.

В результате исполнения между сторонами договора, у ООО "Нерудпромторг" образовалась задолженность перед ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 114.912.848,85 руб.

29.02.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" (Цедент) и ПАО "Волгомост" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полном объеме переданы права требования к ООО "Нерудпромторг" в сумме 114.912.848,85 руб., возникшие на основании договора поставки N 17-П/2013 от 11.02.2013.

По договору уступки прав требований N 29/02-16 от 29.02.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" (Цедент) взяло на себя обязательство передать права требования ПАО "Волгомост", возникшие из договора поставки продукции N 17-П/2013 от 11.03.2013, а ПАО "Волгомост" в свою очередь обязалось принять соответствующие права требования и произвести их оплату.

Со стороны ЗАО "ГСП-Трейд" обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ПАО "Волгомост" оплату за уступленные права так и не произвело.

В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114.912.848,85 руб.

21.03.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Промпоставка" заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО "ГСП-Трейд" передало, а ООО "Промпоставка" приняло в полном объеме права требования к АО "Волгомост" по договору цессии N 29/02-16 от 29.02.2016.

ООО "Промпоставка" частично произвело оплату перехода прав требований в размере 3.225.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1018 от 13.05.2016. на сумму 300 000 руб. и N 998 от 12.05.2016 на сумму 2 925 000 руб.

Уведомлением N 1301 от 19.05.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" уведомило ПАО "Волгомост" о состоявшейся в пользу ООО "Промпоставка" уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-119236/17-95-147 требования ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" в размере 209.992.185,88 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка", в т.ч. права требования возникшие из договора уступки прав требований N 21/03-16 от 21.03.2016 на сумму 111.687.848,85 руб.

Истец направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении его требований на сумму 114.912.848 руб. 85 коп., возникших на основании договоров цессии N 29/02-16 от 29.02.2016, 21/03-16 от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 по делу N А57-3954/2015 в удовлетворении требований судом отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, указанные требования являются текущими на основании положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ПромПоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 382, 385, 388, 454 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нереальности договора уступки прав требований N 21/03-16 от 21.03.2016 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом не установлено, что стороны заключая Договор цессии N 21/03-16 от 21.03.2016, преследовали цель заключить договор дарения.

То обстоятельство, что истец частично произвел оплату по данному договору не свидетельствует о совершении сделки по заниженной цене, поскольку судами установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора N 21/03-16 от 21.03.2016 составляет 114 912 848 руб. 85 коп. (п. 1.2).

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-119236/17-95-147 требования ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" в размере 209 992 185,88 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМПОСТАВКА", в т.ч. права требования возникшие из договора уступки прав требований N 21/03-16 от 21.03.2016 на сумму 111 687 848,85 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии N 29/02-16 от 29.02.2016 совершен по неравноценной цене, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-123332/2017, которым ответчику отказано в признании договора цессии N 29/02-16 от 29.02.2016 недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно первоначального долга, возникшего в результате исполнения договора поставки N 17-П/2013 от 11.02.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленные.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2018 года по делу N А40-31471/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников