Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-660/19 по делу N А40-85941/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-85941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко П.С. по доверенности от 13 марта 2017 года,

от ответчика: Поварова Я.А. по доверенности от 28 марта 2017 года N 3137,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2018 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании штрафа в размере 890 871,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ") о взыскании штрафа в размере 890 871 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 445 435 руб. 60 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.09.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через НДС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2015 N 364-14/ФМСК (МЖА)/1 об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 500 кг.

04.12.2017 перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 019-84319 в составе поезда N973 от станции Новосибирск до станции Москва Ярославская, что подтверждается перевозочным документом N АЖ 0060143.

В результате проведенной 08.12.2017 сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита проверки в вагоне N 019- 84319 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: 5 мест общим весом 109 кг в заводской упаковке с наименованием "ЭМАЛЬ МЛ-12" ГОСТ 9754-76. Согласно ГОСТ 9754-76 эмали МЛ-12 являются токсичными и пожароопасными материалами и относятся к 3 классу группы опасных грузов. Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 08.12.2017 NА 115669, актом общей формы от 08.12.2017, коммерческим актом NВА 206732 от 08.12.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статьями 309, 310, 330, 333, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 200 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" (далее - Правила перевозок) пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава.

Согласно статье 111 Устава, за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено принятие истцом груза к перевозке на особых условиях, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанным доводам дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отклонил довод ответчика о том, что спорный груз был принят истцом к перевозке на особых условиях, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-85941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева