Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-9743/18 по делу N А41-46026/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-46026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Далан-Строй": Ковровой И.В. (дов. от 05.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкина А.В. (дов. N 4 от 09.01.2019 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далан-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г.,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-46026/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (ОГРН 1027739235237; 107106, г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 3)

к Министерству имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

об оспаривании уведомлений,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ООО "Далан-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными уведомлений от 17 февраля 2017 г. N 13исх-3134, N 13исх-3135, N 13исх-3136, N 13исх-3137, N 13исх-3138 и N 13исх-3139 в части расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120104:717, 50:12:0120104:712, 50:12:0120104:713, 50:12:0120104:714, 50:12:0120104:715, 50:12:0120104:716 соответственно, без учета утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительных планов земельных участков и обязании Министерства имущественных отношений Московской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Далан-Строй" путем расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120104:717, 50:12:0120104:712, 50:12:0120104:713, 50:12:0120104:714, 50:12:0120104:715, 50:12:0120104:716 по формуле, учитывающей утвержденные проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительные планы земельных участков, и возвратить из бюджета субъекта РФ - Московской области излишне уплаченные денежные средства в размере 430 121,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

01 августа 2018 г. ООО "Далан-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 мая 2018 г. за N Д23и-2610 на запрос ООО "Далан-Строй", которым заявителю указано, что поскольку Классификатор не содержит вид разрешенного использования "малоэтажные жилые дома (дуплексы)", то заявителю следует выбрать вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" и ответ Администрации городского округа Мытищи от 22 мая 2018 г. за N И-2874-УД на запрос ООО "Далан-Строй", которым заявителю указано, что малоэтажная жилая застройка (дуплексы), расположенная в границах проекта планировки территории для размещения комплексной жилой застройки ООО "Далан-Строй" в п. Вешки, утвержденного постановлением N 492 от 26 апреля 2010 г. (в редакции от 30 декабря 2010 г. N 1622), является блокированной жилой застройкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г., заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-46026/17 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Далан-Строй" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Далан-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на полученные им ответы от Министерства экономического развития Российской Федерации (от 18 мая 2018 г. N Д23и-2610) и Администрации городского округа Мытищи (от 22 мая 2018 г. NИ-2874-УД).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что вид разрешенного использования земельных участков не соответствует утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, и применение показателей для расчета платы за его изменение по формуле, учитывающей наличие утвержденных ППТ, ПМТ, ГПЗУ, не представляется возможным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N А41-46026/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далан-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко