Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22407/18 по делу N А40-253963/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-253963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1337/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эгира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Эгира"

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" (далее - ЗАО "ЭГИРА", ответчик, общество) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2004 N М-03-021942.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 30 апреля 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ООО "Торговый центр "МаркетГрад" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021942 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005020:37, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.100, корп. 100, (для эксплуатации торгового центра).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2017 N 77/100/111/2017-8111 ЗАО "ЭГИРА" является собственником нежилого помещения площадью 1081,0 кв.м., расположенного в здании общей площадью 39426,6 кв. м по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, д. 100, корп. 100.

Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения в здании торгового и административного назначения ответчиком не оформлено.

Письмом от 24 марта 2017 года N ДГИ-11-14673/17 департамент направил ответчику проект дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку от ответчика не поступило подписанное соглашение, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение, руководствовался пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что ответчик возражений по иску не представил и разногласий по условиям соглашения не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы общества о неправомерном игнорировании судом первой инстанции направленного им по системе "Мой арбитр" ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в котором он заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и сослался на невозможность направить своего представителя в предварительное судебное заседание подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-253963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эгира" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева