Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-7/19 по делу N А40-52426/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-52426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лялин А.И. по доверенности от 30 августа 2018 года,

от ответчика: Вауличева И.С. по доверенности от 18 сентября 2017 года N 5/5099 Д,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ворд"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ворд" (далее - ООО "Фрут Ворд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 962 306 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение отменено, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 21.11.2016 между ООО "Фрут Ворд" и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о расчетно-кассовом обслуживании, а также подключено обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и "Мобильный платеж". В результате истцу открыт расчетный счет 40702810732250001272 в филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО Г. "АЛЬФАБАНК", к/с 30101810600000000786, БИК 044030786. В связи с тем, что ответчик ограничил истцу доступ в интернет банк, последний заключил договор расчетно-кассового обслуживания с АО Банк "ПСКБ". В целях перевода денежных средств на новый расчетный счет, истец предъявил в АО "Альфа-Банк" поручение о переводе остатка денежных средств на счет в АО Банк "ПСКБ". Ответчик 30.08.2017 перевел на расчетный счет истца в АО Банк "ПСКБ" денежные средства в размере 9 623 061 руб. 79 коп., удержав комиссию в размере 10% в сумме 962 306 руб. 18 коп. Полагая, что удержание денежных средств было произведено ответчиком необоснованно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 962 306 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения статей 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), указав, что действия ответчика соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона, посчитав, что операции истца квалифицируются в качестве транзитных.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в статье 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, при этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно приобщенные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что частое списание и зачисление денежных средств на счет истца обуславливается спецификой хозяйственной деятельности истца - торговля оптовая фруктами и овощами - что обусловлено спецификой и сроками годности самого товара. Факт того, что в отношении контрагентов истца применялись меры в рамках Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также возбуждены исполнительные производства по оплате налогов и сборов не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении и сомнительных и необычных банковских операциях именно со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик пришел к выводу о подозрительных банковских операциях истца без запроса документов, позволяющих истцу подтвердить обоснованность и легальность проведенных операций, которые были представлены только суду апелляционной инстанции, которыми данный вывод опровергается, правомерно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, представленные истцом дополнительные доказательства, признав причины, по которым истец не мог предоставить их в суд первой инстанции, уважительными, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Росфинмониторинга, который мог подтвердить квалификацию ответчиком операций истца в качестве сомнительных, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, при этом ответчиком данного ходатайства в установленном порядке заявлено не было, а суды не усмотрели оснований необходимости привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле.

Ответчик не обосновал, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Росфинмониторинга по отношению к одной из сторон.

При этом, обращает на себя внимание то, что в пункте 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-52426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 года.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" денежные средства в размере 987 553 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 06.12.2018 N 21345 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева