|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-24299/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянов М.М., доверенность от 23 01 2019,
от ответчика: Некрасова Е.А., доверенность от 25 12 2018,
рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
по исковому заявлению ООО "Продпоставка"
к ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - ООО "Продпостпвка", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 356 834,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не применили норму, изложенную в пункте 3 статьи 401 ГК РФ; суды применили норму, не подлежащую применению - ст. 509 ГК РФ
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено, по основаниям предусмотренным ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между ООО "Продпостпвка" (поставщик) и ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (покупатель) заключен государственный контракт поставки N 21П22/0373200036116000328_53093.
Цена контракта составляет 9 171 133,52 руб.
Сторонами ежемесячно подписывались акты приемки-передачи товара с мая 2017 по декабрь 2017 года.
Товар на сумму 4 356 834,61 руб. ответчиком не заказан и не приобретен, покупателем не исполнены обязательства по государственному контракту.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из подтвержденности и обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.
Кассационный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что товар на сумму 4 356 834,61 руб. ответчиком в период действия контракта не заказан и не приобретен, что в силу п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у истца права требования от покупателя оплаты товара.
Кассационный суд полагает, что судами правильно применена норма, изложенная в п.3 ст. 509 ГК РФ.
Кроме того, в п. 4 ст. 486 ГК РФ изложено правило о том, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В п. 4 ст. 514 ГК РФ указано, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Суды установили, что покупатель в нарушение условий контракта отказался от приобретения товара, поэтому продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара.
Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с истечением срока действия контракта, поскольку покупателем не исполнена обязанность, которая возникла в период действия контракта и пришли к правомерному выводу о том, что требование истца направлено на понуждение ответчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта, являющегося действующим в неисполненной части.
При этом судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о закупке продукции у третьих лиц.
Судами установлено, что согласно п. 5.3.4 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц -соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, товаров, предусмотренных в техническом задании.
С учетом того, что поставщик закупал у третьих лиц продукцию, которая предусмотрена спецификацией к контракту, для целей выполнения принятых обязательств по поставке продукции, суды пришли к правильному вывод
