Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-340/19 по делу N А40-240383/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-240383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник": Малич Е.И. по доверенности от 21.09.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: Скопина П.В. по доверенности от 11.12.2018 N 207/50/97,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 235 546 руб. 87 коп. на основании государственного контракта от 30.12.2016 N 12-17/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2018 и постановление от 16.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 12-17/19 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Услуги связи в Международной спутниковой системе "ИНМАРСАТ" предоставляются истцом в соответствии с действующим международным законодательством и Правилами радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса, Минсвязи, Госкомрыболовства от 04.11.2000 N 137/190/291, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2000 N 2503, (БНА. 2001. N 1).

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения срока действия контракта истец продолжил предоставление услуг связи ответчику на основании письма ответчика от 27.12.2012, в котором содержалась просьба в соответствии пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не приостанавливать оказание услуг. При этом ответчик в письме от 19.12.2013 N307/9663 подтвердил факт оказания истцом услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации с целью выполнения задач морскими и воздушными судами в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173. Поскольку ответчик в спорный период не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Установив, что оказанные истцом ответчику услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, и любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.02.2010 N 146, недопустимо; что услуги были оказаны по просьбе ответчика и подтверждены им; что факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном размере документально подтвержден и в материалы дела не представлены доказательства погашения долга, суд в соответствии со статьями 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-240383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова