Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-21917/18 по делу N А40-172620/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 09.01.2019, Артемьева Ю.Н., доверенность от 09.01.2019

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 366 467 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 3002/ПВ/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пункт погрузки изделий. Гидротехнические сооружения, исключающие волновое воздействие. Причал N 1А", м. Казак, Камчатский край. (шифр 3002/ПВ) 3-этап.

Цена контракта 276 305 662 руб. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления контракта в силу; дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и разработке проектной документации - 01.11.2014; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2014; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.04.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2015.

Нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования Минобороны России не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что государственным заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта, по своевременному предоставлению генпроектировщику исходных данных и решению вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-42210/2015, которым отказано в удовлетворении иска Минобороны России о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-172620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова