Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22325/18 по делу N А40-101093/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-101093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛидерГрупп": не явился, извещен

от ответчика ООО "КатерпилларФайнэшнл": Горшков Д.А., по доверенности от 27.09.2018 N 174

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛидерГрупп"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (ООО "ЛидерГрупп")

к обществу с ограниченной ответственностью "КатерпилларФайнэшнл" (ООО "КатерпилларФайнэшнл")

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (далее - ООО "ЛидерГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КатерпилларФайнэшнл" (далее - ООО "КатерпилларФайнэшнл", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - Соглашение об урегулировании последствий прекращения договора лизинга от 30.05.2012 NZRSOUTH285L-12-02 с приложением N 1 и N 2; взыскании неосновательного обогащения в размере 993 395 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 232 185 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 992 395 руб. 72 коп., начиная с 25.01.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛидерГрупп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, реализация изъятой у ООО "Лидер Групп" техники значительно ниже рыночной цены нарушает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, в виде недополучения возможных денежных средств неосновательного обогащения. Как указывает истец, необоснованной является позиция судов, выразившаяся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии значительных расхождений сторон в определении стоимости имущества; судом допущено процессуальное нарушение, в виде не привлечения к участию в деле временного и конкурсного управляющих ООО "Лидер Групп".

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КатерпилларФайнэшнл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лидер Групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лидер Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 N ZRSOUTH285L-12-02.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

На основании приложения N 1 предметом лизинга является Бульдозер Caterpillar D6RIII серийный номер CAT00D6RLTBC00408, номер двигателя THY03614, год выпуска 2007.

Исходя из пункта 2.2 договора, указанный договор заключен в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст договора (с учетом соответствующей их интерпретации применительно к договору), в том числе, при исполнении договора стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В силу пункта 3.2 договора стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 144 067 руб. 8 коп.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 1 на дату подписания настоящего соглашения общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалента 405 755 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 434 776 руб. 21 коп. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно пункту 1.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж (пункт 13.2 общих условий) в размере эквивалента: 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 274 576 руб. 27 коп. Срок оплаты авансового лизингового платежа - в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно измененному общему графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга) NZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012 дата последнего платежа 01.07.2015.

Исходя из пункта 6.1 срок лизинга, для целей настоящего договора составляет 36 месяцев. Таким образом, датой окончания договора следует считать дату 30.05.2015..

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в рамках дела N А40-27929/15 установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства в части оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд за период с 01.08.2014 по 01.06.2015, в связи, с чем договор лизинга NZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Лидер Групп", был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.07.2015, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 10.07.2015.

Также, 08.07.2015 между сторонами заключено соглашение об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012.

По его условиям, стороны подтвердили факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH285L-12-02 от 30.05.2012. за истечением срока лизинга с 28.06.2015. Обязательства сторон по договору прекратились с даты, следующей за датой истечения срока лизинга 28.06.2015.

Согласно пункту 2.2 соглашения лизингодатель организует проведение диагностики состояния предмета лизинга у официального дилера техники "Катерпиллар" и оценки рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "ОЗФ Групп". Стороны договорились о том, что переданный лизингодателю предмет лизинга будет реализован по рыночной стоимости, установленной ООО "ОЗФ Групп" и зафиксированной в отчете об определении величины рыночной стоимости. Данная сумма реализации предмета лизинга может быть снижена на сумму проведения восстановительного ремонта предмета лизинга, если по итогам проведения диагностики будет выявлена необходимость в проведении ремонта. Лизингополучатель настоящим подтверждает, что он согласен с порядком установления рыночной стоимости предмета лизинга.

По итогам реализации предмета лизинга стороны договорились определить завершающую обязанность одной из сторон по договору (финансовый результат) по правилам, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Для этих целей лизингодатель в течение 10 рабочих дней с даты получения на расчетный счет денежных средств от реализации предмета лизинга осуществляет расчет по формуле, приведенной в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В этот же срок лизингодатель отправляет лизингополучателю уведомление об определении финансового результата (форма уведомления - Приложение N 2 к соглашению), где указывает все окончательные значения формулы и полученный финансовый результат.

При этом стороны установили, что если итоговое значение финансового результата положительное, то сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, и лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недополученные денежные средства (сумму сальдо).

Если значение финансового результата отрицательное, то сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, и лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю неосновательно полученные денежные средства (сумму сальдо).

Если значение финансового результата равно нулю, то ни одна из сторон не обязана возмещать/возвращать другой стороне каких-либо сумм по итогам прекращения договора лизинга.

Исходя из пункта 3, лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют к лизингодателю претензии по возврату каких-либо иных сумм по договору лизинга (в том числе сумм авансового лизингового платежа, неосновательного обогащения и пр.), за исключением суммы финансового результата, если по итогам его определения баланс на стороне лизингополучателя. Лизингополучатель также признает, что уплаченный им авансовый лизинговый платеж в размере 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% 274 576 руб. 27 коп., полностью учтен лизингодателем при расчете финансового результата.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на ничтожность указанного соглашения поскольку, лизингодатель злоупотребил правом, указывая на то, что завершающая обязанность сторон будет установлена только после реализации предмета лизинга, указал, что данное соглашение существенно нарушает его интересы и его условия противоречат положениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия, как заключенного договора финансовой аренды (лизинга), так и соглашения об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 606, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обеих инстанций, установив, что вопреки доводам истца вышеуказанное соглашение не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что определение порядка проведения взаимозачетов по расторгнутому договору лизинга, равно как и установление отсутствия претензий по расторгнутому договору не противоречит действующему законодательству, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия, для согласования иных условий соглашения, доказательств того, что на момент заключения соглашения истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктов, доказательств направления протокола разногласия в адрес лизингодателя истцом не представлено, пришли к выводу, что основания для признания соглашения от 08.07.2015 об урегулировании последствий прекращения спорного договора финансовой аренды недействительным, в силу ничтожности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные как истцом, так и ответчиком, расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суды указали, что расчеты сторон являются необоснованными, поскольку не соответствуют ни условиям соглашения от 08.07.2015, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, на применение которого указано в пункта 2.2 указанного соглашения, исходили из того, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 9 230 358 руб. 56 коп. (5 700 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 2 137 019 руб. 27 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 21 000 руб. + 49 762 руб. 76 коп. + 296 000 руб. + 112 091 руб. 10 коп. + 27 000 руб. + 30 000 руб. + 857 485 руб. 43 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и общими условиями лизинга, расходов на хранение, ремонт, транспортировку, организацию продажи, снятие с учета и оценку предмета лизинга, неустойка) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 6 193 562 руб. 06 коп. (1 441 822 руб. 66 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга + 6 551 739 руб. 40 коп. сумма уплаченных по договору лизинга платежей - 1 800 000 руб. авансовый платеж). Разница составляет 3 036 765 руб. 50 коп. на стороне лизингодателя. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.05.2012 NZRSOUTH285L-12-02 являются необоснованными и подлежат отклонению. Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что необоснованной является позиция судов, выразившаяся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии значительных расхождений сторон в определении стоимости имущества рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы, что судом не был привлечен ни временный, ни конкурсный управляющий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, основанный на предположениях, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года по делу N А32-24972/15 для привлечения к участию в деле временного управляющего должника необходимо, чтобы судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, не просто затрагивал его права и обязанности, а был приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года о правах и обязанностях временного управляющего не принято.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер Групп" не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения 29.03.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Лидер Групп" открыто не было.

Конкурсное производство в отношении ООО "Лидер Групп" открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2018).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-101093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева