Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Квасов Е.П., доверенность от 21.12.2018, Сметанина Н.А., доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Солар Трейд" денежных средств в размере 37 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совершение 11 платежей на расчетный счет ООО "Авангардпроектконсалт" в другом банке на общую сумму 37 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Солар Трейд", открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что недоказанность неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом, конкурсный управляющий ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению управляющего, суды не применили закон, подлежащий применению, и не установили обстоятельств выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, в том числе о перерыве в судебном заседании, была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Солар Трейд" был заключен договор банковского счета, на основании которого банком ответчику был открыт расчетный счет N 40702810200000013217. Ответчик 26.06.2017 предъявил банку к оплате (погашению) вексель банка N0030963 от 13.06.2017 на сумму 37 000 000 руб. После получения денежных средств на свой расчетный счет ответчик осуществил 11 платежей на расчетный счет ООО "Авангардпроектконсалт" на общую сумму 37 100 000,00 руб. с назначением платежа "Доплата по договору N Д-477/12 от 20.12.2016 за составление технической документации, авторский надзор, в т.ч. НДС 18%".

При этом, приказами Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия возникших ранее требований других клиентов Банка, что могло привести к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, с учетом того, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка в отсутствие доказательств неплатежеспособности кредитной организации фактически лишь фиксирует обращения физических и юридических лиц с их требованиями, начиная с 07.08.2017, а платежные поручения клиентов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" от 27.06.2018 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что данные платежные поручения были помещены в картотеку неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции также учитывал, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент совершения сделок и заинтересованности (аффиллированности) ответчика по отношению к ПАО "Банк Премьер Кредит", заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи ответчиком не совершались, размер платежей составил более 1 млн. руб. в отсутствие разумного убедительного обоснования таких платежей, перечислению денежных средств предшествовало досрочное погашение векселя Банка.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судами не проверялись.

При этом, судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с теми, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-139272/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак