Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" - Родионова И.А. по доверенности от 21.12.2018 N 77/486-н/77-2018-39-810;

от Лебедева В.А. - Белкина Н.В. по доверенности от 26.04.2018 N 07/310-н/77-2018-2-202;

от Решетиловой Н.Л. - Шершнева А.С. по доверенности от 20.04.2018 N 77/684-н/77-2018-1-587;

от Щеголевского М.М. - Камардин О.Л. по доверенности от 06.07.2018 N 77/567-н/77-2018-2-1287;

от Выговской М.О. - Выговская М.О., лично по паспорту гражданина РФ;

от Тарасенко А.А. - Тарасенко А.А., лично по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, принятое судьей Клыковой В.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 акционерное общество КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ" 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в рамках обособленного спора о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, им были представлены достаточные доводы в отношении необходимости принятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены отзывы Ледебева В.А., Щеголевского М.М., Выговской М.О., в которых они возражают против доводов кассационной жалобы и считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ледебева В.А., Щеголевского М.М., Выговская М.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Тарасенко А.А. и представитель Решетиловой Н.Л. также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в споре лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с заинтересованных лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены доказательствами о необходимости принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что к лицам, к которым конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, совершали или совершают действия направленные на сокрытие имущества, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова