Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24145/18 по делу N А40-37008/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-37008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей": Соколова А.Г., доверенность N 879 от 24.12.2018;

от АО "ВНИИРА": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕХНЕВА"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИНТЕХНЕВА"

к ответчикам 1) АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей", 2) АО "ВНИИРА"

о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "ВНИИРА" (далее - ответчик 2) о признании договора от 15.05.2017, заключенного между АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" в рамках проведения закупки у единственного поставщика N 31705112337 на выполнение работ на РЛП "Дзержинск", недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на выполнение работ на РЛП "Дзержинск" в виде возврата АО "ВНИИРА" в пользу АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" денежных средств в размере 7 742 628 руб. 19 коп.; о признании договора, заключенного между АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" на выполнение работ на РЛП "Таловая", недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на выполнение работ на РЛП "Таловая" в виде возврата сторон в первоначальное положение; о взыскании солидарно с АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" в пользу ООО "ИНТЕХНЕВА" денежных средств в размере 3 716 589 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕХНЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик АО "ВНИИРА" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.05.2016 между истцом и ответчиком АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей" заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ООО "ИНТЕХНЕВА" обязывалось в целях выполнения проектно-изыскательских работ заключать с АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей" договоры на проведение проектно-изыскательских работ на основании предложений концерна.

17.08.2016 письмом N 15-06/18459 АО "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей" направило в адрес ООО "ИНТЕХНЕВА" проект договора на проведение работ по обследованию объекта для уточнения исходных данных и объема работ, разработку проектов установки оборудования по мероприятию "реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центов ЕС ОрВД" в части оснащения моноимпульсными вторичными радиолокаторами (МВРЛ).

Указанная оферта, по мнению истца, содержала все существенные условия предложенного к заключению договора: перечень работ, перечень объектов (Дзержинск, Таловая), на которых предполагалось выполнить работы, срок выполнения работ, цену работ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что им фактически выполнены работы по обследованию объектов (Таловая, Дзержинск) для уточнения исходных данных и объема работ, разработана проектная документация по техническому перевооружению радиолокационной позиции "Таловая" и "Дзержинск" филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", оснащенных вторичным моноимпульсным радиолокатором МВРЛСВК режимов А/С/УВД путем замены на моноимпульсный вторичный радиолокатор МВРЛ "Аврора-2" режимов A/C/S/УВД, а ответчиками принят результат работ, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 3 716 589 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками его прав, обязательств по оплате заявленной суммы в отношении истца у ответчиков не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с ответчиком в спорный период, ООО "ИНТЕХНЕВА" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При исследовании материалов дела судами установлено, что сторонами спора не заключались договоры на выполнение работ на истребованную сумму, а в отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", работы не могут быть оплачены заказчиком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии договора открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, суды указали, что истец не представил достаточных допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму и их фактического принятия ответчиками.

В отношении требований о признании сделок незаключенными и применении последствий недействительности сделок суды пришли к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, истцом не доказано каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право, судами не установлено иных оснований, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как обоснованно указано судами несмотря на то, что истец вправе обращаться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцом не доказано наличие у него, подлежащего защите правового интереса, а также истцом не указано на то, как будет восстановлено его предполагаемо нарушенное право, с учетом того, что истец не является стороной по сделке.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-37008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников