Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42354/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-37008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехнева" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу NoА40-37008/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНЕВА" (193091, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н ОГРН 1157847134565 ИНН 7811190764 дата регистрации: 15.04.2015) к ответчикам: 1)Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (121471, г.Москва, ул.Верейская, д.41, ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, дата регистрации 16.01.1995 г.) 2) Акционерного общества "ВНИИРА" (192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120 ОГРН 1037800086345 ИНН 7801236681 дата регистрации: 10.06.2003) Третье лицо: ФГУП"ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7 ОГРН 1027739057500 ИНН 7734135124 дата регистрации: 09.08.2002) о признании договора от 15.05.2017 г. недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 3 716 589,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: 1) Концун Ю.Д. по доверенности от 05.07.2018 г., Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017 г., 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХНЕВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик 1), АО "ВНИИРА" (далее - Ответчик 2) о признании договора от 15.05.2017, заключенного между АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" в рамках проведения закупки у единственного поставщика N 31705112337 на выполнение работ на РЛП "Дзержинск", недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на выполнение работ на РЛП "Дзержинск" в виде возврата АО "ВНИИРА" в пользу АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" денежных средств в размере 7 742 628,19 руб.; - о признании договора, заключенного между АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" на выполнение работ на РЛП "Таловая", недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на выполнение работ на РЛП "Таловая" в виде возврата сторон в первоначальное положение; о взыскании солидарно с АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" и АО "ВНИИРА" в пользу ООО "ИНТЕХНЕВА" денежных средств в размере 3 716 589,73 руб.

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками своих прав. Отметил, что каких-либо обязательств в отношении истца у ответчиков не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец указал, что им доказан факт выполнения работ. Обратил внимание, что договоры между ответчиками являются ничтожными, так как все работы, являющиеся их предметом, к моменту заключения договоров выполнены истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом и ответчиком АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" заключен договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора о сотрудничестве ООО "Интехнева" обязывалось в целях выполнения проектно-изыскательских работ заключать с АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" договоры на проведение проектно-изыскательских работ на основании предложений Концерна.

17.08.2016 письмом N 15-06/18459 АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" направило в адрес ООО "Интехнева" проект договора на проведение работ по обследованию объекта для уточнения исходных данных и объема работ, разработку проектов установки оборудования по мероприятию "реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центов ЕС ОрВД" в части оснащения моноимпульсными вторичными радиолокаторами (МВРЛ).

Указанная оферта АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "АлмазАнтей" содержала все существенные условия предложенного к заключению договора: перечень работ, перечень объектов (Дзержинск, Таловая), на которых предполагалось выполнить работы, срок выполнения работ, цену работ. ООО "Интехнева" выполнило работы по обследованию объектов (Таловая, Дзержинск) для уточнения исходных данных и объема работ.

Обследование объектов проводилось сотрудниками ООО "Интехнева" Лобачковым А.А. и Абдульмановым Т.М., что подтверждается трудовыми договорами, отчетами о командировках, авиа и ж/д билетами, заявками на обеспечения допуска на объекты. Подготовленные ООО "Интехнева" технические условия и рабочие чертежи по размещению оборудования по объекту Таловая направлялись на согласование в ООО "Русские Башни Транспорт" письмом от 05.09.2016 исх. N 01-364/П-16. ООО "Русские Башни Транспорт" согласовало проектные решения по части размещения антенны контрольного ответчика в полном объеме, что подтверждается письмом от 08.09.2016 N 213.

Подготовленные ООО "Интехнева" Отчеты технического обследования для уточнения исходных данных и объемов проектирования по объектам Таловая и Дзержинск были направлены АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "АлмазАнтей" 30.08.2016 письмом N 01-358/П-16 и поступили в АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" 01.09.2016 (вх. номер 15-2766/вх).

Подготовленные ООО "Интехнева" комплекты проектной документации по Техническому перевооружению радиолокационной позиции "Таловая" и "Дзержинск" филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", оснащенных вторичным моноимпульсным радиолокатором МВРЛ_СВК режимов А/С/УВД путем замены на моноимпульсный вторичный радиолокатор МВРЛ "Аврора-2" режимов A/C/S/УВД были направлены АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "АлмазАнтей" письмом исх. N 01-396/11-16 от 13.09.2016.

В подтверждение принятия Отчетов технического обследования для уточнения исходных данных и объемов проектирования по объектам Таловая и Дзержинск, а также в целях корректировки ООО "Интехнева" Проектов по установке оборудования на объектах Таловая и Дзержинск АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" Ответчик 1 12.10.2016 письмом за N 15-06/23008 направил в адрес ООО "Интехнева", полученную у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Исходно-разрешительную документацию по РЛП "Дзержинск" и РЛП "Таловая".

АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" 09.11.2016 письмом N 15-06/25411 направил Истцу сведения о санитарно-эпидемиологической экспертизе в рамках выполнения проектно-изыскательных работ по объектам перевооружения радиолокационных позиций Дзержинск и Таловая.

Согласование возможного выполнения ООО "Интехнева" работ по Техническому перевооружению радиолокационной позиции "Таловая" и "Дзержинск", корректировка Отчетов по выполненным работам, согласование проектов Договоров на проведение указанных работ, велось между Истцом и Ответчиком 1 посредством электронной переписки в период с июля 2016 года по август 2017 года, что подтверждается электронной перепиской с главным специалистом АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" Снежневским А.В. от 19.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016, от 12.09.2016, от 11.10.2016, от 27.01.2017.

Согласование условий выполнения работ, заключения Договора на выполнение работ, согласование условий коммерческого предложения и цены на выполнение работ, отправка подготовленных Истцом проектов Отчетов по обследованию и проектированию по объектам Таловая и Дзержинск осуществлялось посредством электронной переписки с представителями Ответчика 2, что подтверждается электронной перепиской с ведущим специалистом Отдела по сопровождению проектов гражданского и двойного назначения АО "ВНИИРА" Грядовкиным Н.Г. от 28.09.2016, от 16.11.2016, от 24.11.2016, от 12.12.2016, от 21.12.2016, от 03.02.2017, от 07.02.2017, от 09.02.2017, от 10.02.2017, от 14.03.2017.

07.02.2017 письмом N 1110/1187 АО "ВНИИРА" направило в адрес ООО "Интехнева" запрос о предоставлении Истцом в адрес Ответчика 2 технико-коммерческого предложение на весь комплекс проектных работ установки моноимпульсного вторичного радиолокатора (МВРЛ) на радиолокационных позициях (РЛП) "Дзержинск" и "Таловая". В ответ на оферту Ответчика 2 ООО "Интехнева" 07.02.2017 письмом исх. N 20/02-17 и письмом исх. N 19/02-17 направило АО "ВНИИРА" акцепт на проведение работ и указало, что стоимость работ по позиции Таловая составляет 1 866 619,20 рублей, по позиции Дзержинск 1 849 960,77 руб. 09.02.2017 ООО "Интехнева" направило АО "ВНИИРА" письмом исх. N 27/0217, исх. N 28/02-17 откорректированные по цене акцепты на проведение работ и указало, что стоимость работ по позиции Таловая составляет 1 866 619,15 рублей, по позиции Дзержинск 1 849 970,58 руб.

14.03.2017 по электронной почте Истец направил Ответчику 2 письмо исх. N 65/03-17 о согласовании специалистами АО "ВНИИРА" ранее выполненных Истцом работ, а также направило АО "ВНИИРА" еще раз ссылки для скачивания подготовленной Истцом проектной документации по позиции Таловая, Дзержинск. 13.03.2017 электронным письмом от АО "ВНИИРА" поступили проекты договоров на выполнение работ по объектам Таловая, Дзержинск. 17.03.2017 Истцом в адрес АО "ВНИИРА" были направлены проекты Договоров на выполнение работ по позиции Таловая, Дзержинск.

17.04.2017 Истцом письмом исх. N 86/04-17 в адрес АО "ВНИИРА" повторно были направлены ссылки для скачивания подготовленной проектной документации по объектам РЛП "Таловая" и "Дзержинск". Истец утверждает, что им фактически выполнены работы по обследованию объектов (Таловая, Дзержинск) для уточнения исходных данных и объема работ, разработало проектную документацию по Техническому перевооружению радиолокационной позиции "Таловая" и "Дзержинск" филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", оснащенных вторичным моноимпульсным радиолокатором МВРЛСВК режимов А/С/УВД путем замены на моноимпульсный вторичный радиолокатор МВРЛ "Аврора-2" режимов A/C/S/УВД, а Ответчики приняли результаты работ, у Ответчиков появилась перед Истцом обязанность погасить задолженность по выполненным работам в размере 3 716 589,73 руб.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчик не оплатил, в связи с чем, задолженность Ответчиков перед Истцом составила 3 716 589,73 руб. 28.09.2015 истец направил ответчику 1, ответчику 2 претензии с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. Однако требования Истца об оплате стоимости выполненных работ были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с Ответчиком в спорный период, ООО "ИНТЕХНЕВА" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012 г. Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Законом о размещении заказов для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд необходимо заключение государственного или муниципального контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку основания возникновения обязательств, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, прямо определены законом, осуществляя поставку товаров, выполняя работы или оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, фактический исполнитель не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства. Следовательно, плата за фактическую поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сторонами спора не заключались договора на выполнение работ на истребованную сумму, а в отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, выполненные истцом работы по обследованию объектов (Таловая, Дзержинск) для уточнения исходных данных и объема работ, не могут быть оплачены заказчиком в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил достаточных допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму их фактического принятия ответчиком.

Доводы истца, не могут иметь правового значения, в рамках заявленных требований, с учетом особенностей отношений возникших между сторонами и регулируемых Законом N 223-ФЗ. Также, суд полагает, что права и законные интересы истца не были нарушены, и истцом не доказано каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право, а равно судом не установлено иных оснований, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец вправе обращаться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцом не доказано наличие у него подлежащего защите правового интереса, а также истцом не указано, как будет восстановлено его предполагаемо нарушенное право с учетом того, что истец не является стороной по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-37008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова