Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-3263/18 по делу N А41-69794/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-69794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шабанов Р.А. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика (Администрация городского округа Балашиха) - Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (ООО "Град+Сервис") - Маркова Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха) - не явился, извещен,

от третьего лица (Войсковая часть 3492) - Афанасьев Н.В. по доверенности от 30.11.2018,

от третьего лица (ООО "ОЛВИ") - не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 3111

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Войсковой части 3111

к Администрации городского округа Балашиха, Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)", Войсковая часть 3492, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ",

о признании незаконными результатов торгов и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик - 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис", ответчик - 2) о признании недействительными результатов торгов проведённых в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации заключения договора управления многоквартирным домом (извещение о проведении торгов N 160317/14352209/01 лот N 3); о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Дзержинского, улица Баландина, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, города Балашиха)", Войсковая часть 3492, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Войсковая часть 3111 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Войсковой части 3111 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Войсковой части 3492 выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление ФАС по Московской области, ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха), ООО "ОЛВИ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате торгов размещенных Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru/ извещением о проведении торгов N 160317/14352209/01 лот N 3 по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Дзержинского, улица Баландина, дом 2, между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчиков отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения спорного договора, поскольку спорный многоквартирный дом построен на основании разрешения на строительство N RU50315000-203 от 06.11.2012, выданного 4 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, на земельном участке 50:15:0020201:5, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления истцу.

Кроме того, истец указал, что 12.08.2016 спорный многоквартирный дом передан Войсковой части 3492 на основании акта приема-передачи N 111 для организации дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3111, руководствуясь положениями статей 11, 130, 131, 219, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Суды обосновано указали, что в материалах дела, допустимых и достаточных доказательств перехода прав на спорную недвижимость к истцу, не представлено.

Кроме того, суды обосновано указали, что доказательств реализации собственниками на самостоятельный выбор способа управления МКД не представлено.

На основании изложенного, суды пришли обоснованному к выводу, что торги и заключенный по их итогам договор управления не нарушают права и законные интересы истца на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка истца на нарушении процедуры спорных торгов установленного в решении УФАС по Московской области, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-69794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин