Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-9523/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-69794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 3111 - Боровинский А.А. представитель по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика Администрации городского округа Балашиха - Рыжик Я.В. представитель по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика ООО "Град+Сервис" - Маркова Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2018,

от 3-го лица Войсковой части 3492 - Боровинский А.А. представитель по доверенности от 13.04.2018,

от 3-го лица ООО "Олви" - Федотова Д.Н. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3111 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу N А41-69794/17 по иску Войсковой части 3111 (ИНН 5001022006, ОГРН 1025000509368) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026), обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН 5001105196, ОГРН 1155001003992) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федерального Государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)", Войсковой части 3492, общества с ограниченной ответственностью "Олви" о признании незаконными результатов торгов и договора управления многоквартирным домом (извещение о проведении торгов N160317/14352209/01 лот N3),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 (далее - истец, Войсковая часть 3111) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ответчик, ООО "Град+Сервис") о признании недействительным результатов торгов, проведённых в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д.2 (извещение о проведении торгов N 160317/14352209/01 лот N 3), а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 2, заключенного по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федерального Государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)", Войсковой части 3492, общество с ограниченной ответственностью "Олви".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41- 69794/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть 3111 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федерального Государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Войсковой части 3111 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Войсковой части 3492 и ООО "Олви" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации и ООО "Град+Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов N 160317/14352209/01 лот N3 по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр Дзержинский, ул. Баландина, д. 2.

По результатам указанного конкурса Администрация и ООО "Град+Сервис" подписали договор управления имуществом указанного многоквартирного дома.

Истец, полагая, что у ответчиков отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения договора, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п.39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что спорный многоквартирный дом простроен на основании разрешения на строительство от 06.11.2012 N RU50315000-203, выданного 4 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, на земельном участке 50:15:0020201:5, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления Войсковой части 3111.

Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 года N RU-50-374962-2016.

Таким образом, все возведенное здание находится в собственности Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что 12.08.2016 спорный многоквартирный дом передан Войсковой части 3492 на основании акта приема-передачи N 111 для организации дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, в силу части 1 статьи 163 ЖК РФ у Администрации городского округа Балашиха не имелось оснований для проведения спорного конкурса в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, переход прав на спорное здание возможен после государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Допустимых и достаточных доказательств такого перехода прав к истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, торги и заключенный по их итогам договор управления не нарушают права и законные интересы истца на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Других надлежащих доказательств истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-69794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина