Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23144/18 по делу N А40-228648/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

N А40-228648/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны

на решение от 28.06.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СмартАгент"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за умаление деловой репутации, убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав на коммерческое обозначение, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное заверение,

третье лицо: Зимин Роман Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 06.02.2019 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны (далее- ИП Ловцова А.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-228648/2017. Данная качссационная жалоба подана в электронном виде 28.01.2019, что также подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Ловцовой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ловцова А.А. ссылается на то, что кассационная жалоба была направлена в установленный законом срок и оставлена без движения Арбитражным судом Московского округа от 12.12.2018, однако определение суда не было направлено представителям -Лямзину А.С. и Денисовой Е.Л., в связи с чем представитель заявителя не смог вовремя ознакомиться с постановлением суда и принять меры по устранению недостатков.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 истек 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ловцова А.А. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по настоящему делу, ее представитель присутствовал в судебном заседании 21.06.2018 при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а также в судебном заседании 24.09.2018 в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда опубликовано 05.07.2018, постановление в полном объеме 01.10.2018 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-228648/2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого решения заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, истцом по делу, однако с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился только 28.01.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства (не направление определения об оставлении без движения представителям заявителя) не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-228648/2017 возвратить заявителю.

Судья

М.Д. Ядренцева