Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-100/19 по делу N А40-82091/2017

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-82091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж"

об изъятии предметов лизинга,

третьи лица: Таурус Банк, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", Фокеев Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") об изъятии предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Таурус Банк, ПАО Банк "ФК Открытие", Фокеев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между ЗАО "Лизинг-Моторс" (истец) и ЗАО "Строймонтаж" (ответчик) 21 августа 2007 года был заключен договор лизинга N 219/2007-ДЛ. По условиям данного договора, ответчику передается в лизинг транспортное средство (марка): KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14921; двигатель: SA6D140-2-36283; цвет: желтый; габариты: 6030/44(5/3925; государственный знак: 77 ВВ N 5353, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 018006.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга N 219/2007-ДЛ от 21 августа 2007 года право собственности на указанную технику переходит к ЗАО "Строймонтаж" по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.1 настоящего договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи. Срок лизинга установлен в пункте 9.1. договора лизинга N219/2007-ДЛ от 21.08.2007 на срок 31 календарный месяц со дня передачи автомобиля лизингополучателю.

21 августа 2007 года сторонами заключен договор лизинга N 220/2007- ДЛ, в соответствии с которым, ответчику в лизинг передано транспортное средство (марка): KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14922; двигатель: SA6D140-2-36284; цвет: желтый; габариты: 6030/4405/3925: государственный знак: 77 ВВ N 5354, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 018007.

Судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства истцом были заложены в Таурус Банк (ЗАО) по договору N 12375/022-21 от 24 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из пункта 7.1 договоров лизинга N 219/2007-ДЛ и N220/2007- ДЛ от 21.08.2007 право собственности на указанную технику переходит к ЗАО "Строймонтаж" по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.1 настоящего договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи.

Истец, мотивируя иск тем, что право собственности к ответчику на указанные транспортные средства не перешло, обратился с настоящим исковым заявлением об их изъятии у ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для приостановления течения срока исковой давности, однако законодатель не устанавливает закрепление права собственности на спорные предметы лизинга, как самостоятельное основание для применения данной правовой нормы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды исходили из того, что договоры лизинга N 219/2007-ДЛ и N 220/2007-ДЛ были заключены 21.08.2007 года на срок 31 календарный месяц, на что указывает пункт 9.1 договоров лизинга. Согласно графикам платежей, последний лизинговый платеж, должен был быть осуществлен 17 октября 2010 года, в связи с чем, требование о возврате предметов лизинга должно было быть заявлено до 17 октября 2013 года, тогда как исковое заявление подано истцом 29 апреля 2017 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности (3 года).

Кроме того, суды пришли к выводу, что не может являться основанием для приостановления срока исковой давности наличие споров в рамках дел N А40-185122/13 и N 2-5074/2013 (Замоскворецкий районный суд), поскольку инициатором обращения с указанными требованиями являлись ответчик по настоящему спору - ЗАО "Строймонтаж" и Таурус Банк (АО), а не истец - ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился за восстановлением своего нарушенного права.

Довод истца о неправильном применение судами норм права, регулирующих применение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанному доводу дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика, полностью аналогичный доводам его кассационной жалобы.

При этом необходимо отметить, что исковые требования заявлены из договорных отношений, возникших из договора финансовой аренды по истребованию предмета лизинга.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).

Суды исходили из того, что в возникших спорных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности, статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду чего суды правильно применили нормы права, регулирующие применение срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-82091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева